﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 года

Дело № А21-14798-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11400/2021) Белиховой Марины Петровны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2021 по делу № А21-14798-5/2019, принятое

по заявлению Белиховой Марины Петровны о включении тербвоания в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее – должник, ООО "ГазТеплоСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Качин Р.Г. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5195635 от 09.07.2020.

23.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Белиховой Марины Петровны (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 000 руб. (21 000 руб. задолженности и 21 000 руб. неустойки)

Определением от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белихова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель в суде первой инстанции отзыв конкурсного управляющего не получал, суд нарушил право Белиховой М.П. на защиту своих прав и возможность предоставления документов, подтверждающих отсутствие пропуска срока исковой давности. Доказательством в обоснование того, что заявителем не пропущен срок исковой давности, является обращение Белиховой М.П. за защитой своих прав к мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 26.05.2021  рассмотрение жалобы отложено, суд обязал заявителя представить приложение №1 к договору (п.2.1 договора) о согласовании стоимости работ.

Во исполнение определения суда заявитель представил 31.05.2021 приложение №1 к договору.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 16.06.2021 суд повторно отложил рассмотрение жалобы, обязав конкурсного управляющего должника представить дополнительные документы. 

02.07.2021 конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав, что у него отсутствуют сведения и документы по сделке между Белиховой М.П. и ООО "ГазТеплоСтрой". 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ООО "ГазТеплоСтрой" (подрядчик) и Белихова М.П. (заказчик) заключили договор строительного подряда № 14/03/гсв, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами работы  по газификации квартиры в соответствии с технической документацией. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость строительно-монтажных внутренних работ является договорной и определяется согласно приложению №1 договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Начало строительно-монтажных работ определяется датой перечисления аванса (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Белиховой М.П. уплачены ООО "ГазТеплоСтрой" денежные средства в размере 21 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора. 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик направил претензию от 20.02.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 21 000 руб. задолженности и 21 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается перечисление должнику суммы в размере 21 000 руб. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по договору уплачены Белиховой М.П. 14.03.2018. 

Строительно-монтажные работы по договору должны были быть выполнены до 08.06.2018 (60 рабочих дней), поскольку начало строительно-монтажных работ определяется датой перечислений аванса. 

09.06.2018 Белихова М.П.  узнала о нарушение своего права – должник не исполнил встречное обязательство по выполнению работ по газификации квартиры. С 09.06.2018  начинает течь срок для защиты нарушенного права, истекает – 09.06.2021. 

Соответственно срок исковой давности не истек, Белихова М.П. обратилась с заявлением 23.11.2020. 

Требование в размере 21 000 руб.  является обоснованным, однако представляет собой не задолженность, а неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора стоимость строительно-монтажных внутренних работ является договорной и определяется согласно приложению №1 договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В суде апелляционной инстанции должник представил по запросу суда приложение №1 к договору – сметный расчет. Приложение подписано только заказчиком – Белиховой М.П. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку цена договора не согласована сторонами, приложение №1 подписано только заказчиком, пункт 7.4 договора, устанавливающий право на взыскание неустойки в размере 0,1%, не может быть применим. Право начислять неустойку сторонами не согласовано. 

В удовлетворении заявления в части включении требования в размере 21 000 руб. неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес кредитора письменного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая отсутствие письменного уведомления к требованиям данного кредитора специальный срок на предъявление соответствующих требований не применяется, применению подлежит двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 126 от 18.07.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5195635 от 09.07.2020.

Согласно системе КАД Арбитр в арбитражный суд с настоящими требованиями Белихова М.П. обратилась 23.11.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с чем требование в размере 21 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 по делу № А21-14798-5/2019 отменить.

Требование Белиховой Марины Петровны в размере 21 000 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова