АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33842/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   08 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-231), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РНК»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО1 - доверенность от 11.01.2024, ФИО2 - доверенность от 01.01.2025, 

установил:

заявлено о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать пункт 2 приложения № 1 от 10.07.2023 к договору поставки № 856/4 от 10.07.2023 недействительной сделкой, в части предусматривающей начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности пункта 2 приложения № 1 от 10.07.2023 к договору поставки № 856/4 от 10.07.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу с       МУ «ДЭП» на МБУ «СГИ».

Определением от 21.02.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33843/2024. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-33843/2024 признан недействительным пункт 2 приложения             № 1 к договору поставки № 856/5 от 13.07.2023, заключенному муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «РНК», в части, предусматривающей начисление процентов за коммерческий кредит.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда первой инстанции по делу № А43-33843/2024 отменено, исковые требования администрации города Сарова оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А43-33843/2024 оставлено без изменения.

Определением от 29.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель МБУ «СГИ» заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель ООО «РНК» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «РНК» (поставщик) и МУ «ДЭП» (текущее наименование - МБУ «СГИ») (покупатель) заключен договор поставки          № 856/4 в редакции приложения № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нерудные строительные материалы в соответствии со спецификациями.

В приложении № 1 стороны согласовали условия, согласно которым покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты товара по истечении 10 банковских дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день со дня поставки товара. Проценты считаются начисленными с момента оплаты их стороной или вступления в законную силу решения суда

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу          № А43-15300/2024 с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» за неисполнение договора поставки № 856/4 от 10.07.2023 взыскано 701 434 руб. 50 коп. долга, 43 566 руб. 15 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.01.2024, проценты на долг в сумме 701 434 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 326 167 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2023 по 11.01.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 701 434 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% и 6 958 руб. госпошлины.

Полагая незаконным заключение спорного договора в части, предусматривающей начисление процентов за коммерческий кредит, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. 

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами договора.

Исходя из условий соглашения, предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых государственными унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное в приложении № 1 к договору поставки условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В данном случае сторонами согласована отсрочка платежа с предоставлением предприятию коммерческого кредита, что не является займом, в связи с чем, его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305- ЭС14-8574, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу А43- 9323/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 №302-ЭС24-7401.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу № А43-15300/2024, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» взыскано                701 434 руб. 50 коп. долга, 43 566 руб. 15 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.23 по 11.01.24, проценты на долг в сумме 701 434 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 326 167 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 701 434 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% и 6 958 руб. госпошлины.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об обязательствах сторон по поставке и оплате товара на условиях коммерческого кредита, отклонив доводы предприятия о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия собственника. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемыми приложениями к договору сторонами согласована отсрочка платежа, что, вопреки доводам истца, не является займом, в связи с чем его заключение не требовало получение Предприятием соответствующего согласия собственника.

Ссылка истца на наличие заемных отношений, ввиду чего нарушен порядок заключения такого договора, основана на неверном понимании норм права.

Доводы истца и МБУ «СГИ» о том, что указанное соглашение является оспоримой сделкой, в связи с отсутствием согласия собственника, отклоняется судом как необоснованные.

Правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна и правовая цель введения спорного условия в договор в виде получения заимствования в том правовом смысле, который ему придает истец, судом не установлена. 

В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что имеет значение в ином правовом смысле, который придается правилам заимствования, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оценив поданное стороной ответчика – МБУ «СГИ» заявление о признании им иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рамках настоящего дела признание иска не может быть принято судом по причине своего противоречия закону.

Ссылки истца и МБУ «СГИ» на судебную практику по иным спорам отклоняются судом ввиду рассмотрения споров по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      А.Н.Дерендяева