АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15318/2023

г. Архангельск

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

о взыскании 3 747 225 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 747 225 руб. 69 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласен по доводам отзыва.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 4 265 685 руб. 87 коп. на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N9 по ул. Первомайская в п.Мирном Устьянский округ Архангельской области (далее - МКД). 

Как указал Фонд, собственники помещений указанного МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств, в связи с чем Фондом при проведении работ по указанным выше договорам были привлечены средства, сформированные на счёте регионального оператора собственниками других МКД, в общем размере 3 747 225 руб. 69 коп.

В дальнейшем указанный многоквартирный дом постановлением  Администрации №1408 от 23.07.2023 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.106).

Поскольку с момента признания многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2022 N 04-02/328/23, в которой предложил оплатить расходы в размере 4 291 229 руб. 18 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.                   То есть, по сути, Фондом заявлено требование о возмещении убытков в размере денежных средств, потраченных на ремонт спорных домов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Фонд указывает, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и как следствие невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов, выраженных в стоимости привлеченных денежных средств, сформированных на счете регионального оператора собственниками других многоквартирных домов, в размере 3 747 225 руб. 69 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом N9 по ул. Первомайская в п.Мирном Устьянский округ Архангельской области на основании постановления Администрации №1408 от 23.07.2023 признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011         № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учёт муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо этого органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», в главе второй которого содержатся общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В статье 7 этого Закона установлены требования механической безопасности сооружений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории либо повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в их развитие, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении № 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15                    ЖК РФ.

В силу пункта 44 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;  о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;                о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Нарушений вышеназванного порядка Администрацией при принятии распоряжения о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу                               не установлено. Законность принятого Администраций постановления №1408 от 23.07.2023 Фондом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Администрации, как собственника помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт домов прекратилась.

Положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что выполнение спорных работ, их принятие и оплата Фондом имели место до принятия решений о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Факт завершения капитального ремонта спорного МКД ранее признания его аварийным и подлежащим сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния жилого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд отказывает Фонду в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с чем с него в доход федерального бюджета суд взыскивает недостающую сумму госпошлины ( в связи с увеличением суммы иска).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 736 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова