ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24834/2017

г. Чита

25 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 21 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А19-24834/2017 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (далее – ООО «Сибпрофстрой») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении ООО «Сибпрофстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть   оглашена 12.07.2018) в отношении ООО «Сибпрофстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сибпрофстрой» ФИО2 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Сибпрофстрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности, с требованием взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибпрофстрой» денежные средства в размере 35 252 404 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибпрофстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 по делу А19-24834/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А19-24834/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сибпрофстрой» ФИО2, не согласившись с определением суда от 21.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. На момент избрания ФИО3 генеральным директором ООО «Сибпрофстрой» у общества уже имелись неисполненные более трех месяцев обязательства в размере превышающем 300 000 руб. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 при получении документов общества имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности общества  в срок до 16.10.2014 и после истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, обязан был подать заявление до 17.11.2014. Указанная обязанность ФИО3 не исполнена. При этом, с указанной даты ( 17.1.2014) и до дня возбуждения дела о банкротстве  - 26.01.2018 у ООО "Сибпрофстрой" возникли  обязательства в общем размере 34 604 942,24 руб. перед следующими кредиторами ООО "Статус-М" (правопреемник ФИО4), ООО "Инновационные строительные технологии" (правопреемник ФИО5), ПАО Сбербанк, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", АО "Лизинговая компания "Камаз", ФНС России. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Сибпрофстрой» №8 от 10.10.2014 ФИО3 избран на должность генерального директора должника.

Согласно записи, внесенной налоговым органом 21.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибпрофстрой» ФИО3 являлся единственным участником общества с размером доли 100% и его руководителем.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что на момент избрания ФИО3 на должность генерального директора у должника уже имелись неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб. пред ФИО6. вследствие неисполнения обязательств по договорам субподряда № 2-1/С-2013 от 23.08.2013 и № 8/С-2012 от 11.09.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, было вызвано недостаточностью денежных средств у должника, то есть его неплатежеспособностью. При этом после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника и до дня возбуждения дела о банкротстве – 26.01.2018 у ООО «Сибпрофстрой» возникли обязательства в общем размере 36 332 404 руб. 44 коп. (перед ООО «Статас-М», ООО «Инновационные строительные технологии» (правопреемник – ФИО5), ПАО Сбербанк, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», АО «Лизинговая компания «Камаз», ФНС России). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, обязывали ФИО3 обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибпрофстрой» несостоятельным (банкротом). Как указывает конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 при получении документов ООО «Сибпрофстрой» имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности общества в срок до 16.10.2014 (учитывая выходные дни 11.10.2014 и 12.10.2014) и после истечения указанного разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, обязан был подать заявление о банкротстве в срок до 17.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было, безусловно, невозможно; что действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, основным видом деятельности которой являлось выполнение строительных работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период – ноябрь 2014 г., суд первой инстанции правильно определил, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств наступления факта неплатежеспособности у ООО «Сибпрофстрой» по состоянию на октябрь 2014 года в материалы дела не представлено.

На данную дату ООО «Сибпрофстрой» являлось платежеспособным юридическим лицом, о чем свидетельствует  положительный бухгалтерский баланс. 

Наличие неисполненной задолженности перед отдельным кредитором – ФИО6 (правопреемник ООО «Востсибэнергоуголь») само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед всеми кредиторами. 

Из представленных доказательств следует, между предыдущим руководителем ООО «Сибпрофстрой» ФИО7 и ФИО6 01.10.2014 подписано соглашение о порядке погашения задолженности по указанным договорам, в соответствии к которым срок исполнения обязательства продлялся до 15.01.2015, а в последующем до 31.12.2017 (соглашение от 20.01.2015).

Соответственно, в октябре-ноябре 2014 года у ООО «Сибпрофстрой» отсутствовала просроченная задолженность перед контрагентами.

Напротив, из представленных в суд первой инстанции выписок по расчетным счетам, усматривается, что должником в течение 2014-2016 годов (вплоть до 09.01.2017) производились расчеты с контрагентами, осуществлялось погашение налоговых обязательств, производились иные платежи.

Не доказано и признаков недостаточности имущества у должника, установленных абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве, на указанную конкурсным управляющим дату.

Согласно пункту 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО3 был избран на должность генерального директора должника 10.10.2014г.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 было запланированы исполнение ООО «Сибпрофстрой» работ по договорам на объектах: 1) капитальный ремонт детского сада в п. Ангарский в Аларском районе; 2) строительство автомобильной дороги Корховская-Кутулик в Аларском районе, и оплата от заказчиков в размере 18 000 000 рублей и 118 000 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, заказчиком по объекту - автомобильная дорога Корховская-Кутулик в Аларском районе не были оплачены фактически выполненные должником и принятые работы на сумму 34 000 000 рублей.

Фактически задолженность была погашена только в августе 2015 г.

В связи с неоплатой ОАО «Дорожная служба Иркутской области» стоимости выполненных работ, ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого установлен срок для исполнения обязательств перед ФИО6 -31 декабря 2017 года.

Аналогичная договоренность о продлении срока оплаты была достигнута с руководителем ООО «Инновационные строительные технологии».

В результате достигнутого соглашения с дебитором должнику было уступлено право требования ОАО «Дорожная служба Иркутской области» к Администрации муниципального образования «Аларский район», по оплате стоимости выполненных работ в размере 32 128 889,81 рублей.

Полученные от Администрации муниципального образования «Аларский район» денежные средства были израсходованы ООО «Сибпрофстрой» на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 146600/0105 от 09.06.2014, заключенному между ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», договору лизинга № Р14-16272-ДЛ от 29.05.2014, заключенному между ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», договору лизинга №ИРК-0916-14А от 24.06.2014, заключенному между ООО «Сибпрофстрой» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», договору лизинга № 139/14-ИРК от 06.08.2014, заключенному между ООО «Сибпрофстрой» и ООО «Балтийский лизинг».

19.06.2015 должником был заключен договор с АО «Кислородмонтаж» на выполнение субподрядных работ на объектах АО «Ангарская нефтехимическая компания». Для выполнения работ по договору ООО «Сибпрофстрой» заключило с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договор лизинга № Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015, по которому приобрело автомобиль КАМАЗ и самосвал КАМАЗ общей стоимостью 8 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-208163/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения.

Таким образом, в результате банкротства контрагента - АО «Кислородмонтаж»  у ООО «Сибпрофстрой» образовалась дебиторская задолженность  по оплате выполненных работ в размере 20 000 000 рублей.

Также ООО «Сибпрофстрой» заключило 13. 12.2015 контракт на строительство автодороги Токсимо-Бодайбо на сумму 225 000 000 рублей, который был впоследствии расторгнут сторонами.

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО3 предпринял меры к преодолению финансовых затруднений и рассчитывал на их преодоление.

Факт наличия кредиторской задолженности на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве размер, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе, безусловно, не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, так как не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату  у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Судом апелляционной инстанции ставился вопрос об определении иной даты объективного банкротства должника. Однако ни конкурным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, иная дата объективного банкротства, кроме заявленной первоначально, не указана.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в данном случае дата объективного банкротства должника возникла не ранее октября 2017г., так как до указанной даты должник вел активную хозяйственную деятельность и его генеральный директор рассчитывал на преодоление кризиса. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в ноябре 2017г., то оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель также не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и по вышеуказанным основаниям Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Сибпрофстрой» явилось следствием неправомерных недобросовестных действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО3, а также то, что деятельность должника в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации использовалась им вопреки целям создания юридического лица или в интересах третьих лиц.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу №А19-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                В.А. Сидоренко