АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20602/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 2 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

            истца по доверенности от 08.07.2024                                     ФИО2

            ответчика по доверенности от 10.01.2023                              ФИО3

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 1067 от 20.04.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее ООО «Чистая вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский Мелькомбина» (далее ООО «АСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2022 № 1067 в связи с вмешательством в работу прибора учета в размере 3 419 497 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за холодную воду в размере 332 954,10 руб. за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 (л.д. 160). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с руководством организации отказа от иска. Ответчик против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд в октябре 2024 года, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Из пояснений истца следует, что согласно акту обследования прибора учета от 28.05.2024 обнаружено повреждение пломб на приборе учета холодной воды и задвижке ДУ-80. В связи с чем на основании пункта 19(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), истец определил объем воды за три месяца, предшествующие проверке в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности. С учетом объема, который ответчик в спорный период оплатил согласно прибору учета, задолженность за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 составляет 332 954 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что водоснабжающая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по опломбированию прибора учета, а именно в процессе опломбирования в результате трения была повреждена проволока, на которой закреплена пломба, далее от воздействия влажной среды проволока была разрушена в результате коррозии, что подтверждается экспертным исследованием.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.08.2021 № 838 ООО «Чистая вода» определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению. Постановлением РК Кузбасса от 28.11.2022 № 770 ООО «Чистая вода» установлена тарифы на питьевую воду и водоотведение в Анжеро-Судженском городском округе.

Между ООО «Чистая вода» (организация ВКХ) и ООО «АСМК» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.04.2022 № 1067, согласно п. 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную воду, а абонент обязуется оплачивать воду.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится на объекте по адресу: 

<

...>.

29.04.2022 сторонами составлен акт допуск прибора учета № 2700001956 в эксплуатацию, согласно акту на приборе учета установлена пломба № 19947455, на задвижке установлена пломба с пометкой «старая» (л.д. 138). Из пояснений истца следует, что «старая» пломба означает пломба, установленная предыдущей водоснабжающей организацией.

28.05.2024 в ходе проверки прибора учета ООО «Чистая вода» составлен акт от 28.05.2024 (л.д. 49), согласно которому пломба № 19947455 на приборе учета нарушена, также нарушена пломба на спускном кране и пломба на запорной арматуре.

На вопрос суда истец в судебном заседании 19.05.2025, 02.06.2025 пояснил, что ответчику вменяется повреждение пломб на приборе учета холодной воды и задвижке ДУ-80, то есть двух пломб, доказательств наличия третий пломбы не представил.

05.09.2024 ответчик направил истцу уведомление о проведении экспертного исследования на предмет наличия факта вмешательства в работу прибора учета.

09.07.2024 специалистом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» совместно с представителями ООО «Чистая вода» и ООО «АСМК» произведен осмотр узла водоснабжения ООО «АСМК», по результатам которого 07.10.2024 составлено заключение специалиста № 173 (представлено в электронном виде 12.01.2025).

Согласно указанному заключению накидные гайки штуцеров и выступы кольца (хомута) счетного механизма имеют отверстия, через которые проходит пломбировочная проволока. Концы проволоки зафиксированы пластиковой пломбой. Проволока толщиной 0,84мм, плетенная из мононитей, выполненных из металла, притягивающегося магнитом, покрытых полимерным материалом оранжевого и черного цветов. Пломба роторная ПК-91 имеет корпус из бесцветного прозрачного пластика, с двумя парами отверстий на противоположных боковых сторонах для прохода пломбировочной проволоки. В корпусе находятся храповой механизм и роторная вставка с ручкой, расположенной снаружи, выполненные из пластика белого цвета. Пломба имеет цифровое обозначение (номер) на ярлыке корпуса «19947455» и последние четыре цифры номера на роторной вставке «7455».

При детальном исследовании прибора учета и его пломбировочного устройства в прямых и в косонаправленных лучах света с использованием лупы с 5 кратным увеличением установлено, что на момент исследования, на поверхностях прибора учета признаков механических повреждений (следов ударов, давления и т.п.) не имеется, соединение частей устройства плотное, ровное. Фиксация пломбировочной проволоки, проходящей через отверстия в корпусе пломбы прочное, надежное. На роторной вставке находится несколько витков пломбировочной проволоки (наблюдаемых через прозрачный материал корпуса), положение храпового механизма и роторной вставке статичное. Повреждений пломбировочного устройства, следов вскрытия (развальцовки, расчленения деталей, теплового воздействия и т.п.) и признаков повторной установки не обнаружено. Целостность нитей пломбировочной проволоки в месте расположения пломбы не нарушена.

При этом в месте прохождения пломбировочной проволоки через отверстие накидной гайки штуцера имеется разделение проволоки. При исследовании проволоки и отверстия гайки у места разделения и других отверстий прохода проволоки (в противоположной гайке штуцера и выступах кольца (хомута) установлено, что иных разрывов пломбировочной проволоки не имеется. При этом выявлено, что края отверстий в гайках штуцеров и выступах кольца (хомута) неровные имеют выступы с острыми гранями, а также коррозионные повреждения в виде налета вещества желто-коричневого цвета в местах прохода и прилегания проволоки. Сама пломбировочная проволока, проходящая через данные отверстия, в местах прохода и прилегания к поверхностям деталей прибора учета, имеет повреждения в виде разрывов, разволокнения, деформации материала полимерного покрытия, отсутствие части внешней нити, а также наслоения частиц продуктов коррозии желто-коричневого цвета.

Также, исходя из места образования разделения пломбировочной проволоки (у одной накидной гайки штуцера), расположения проволоки и её проход через отверстия противоположной накидной гайки штуцера и отверстия выступов кольца (хомута) счетного механизма, позволяют сделать предположение о том, что при наличии данного разрыва, снятие прибора учета либо снятия кольца (хомута) и доступ к счетному механизму, невозможны без образования новых разрывов пломбировочной проволоки, либо растяжения проволоки.

На задвижке ДУ-80 через отверстия под болт во фланце корпуса задвижки, шпиндель и маховик проходит пломбировочная проволока. Концы проволоки зафиксированы свинцовой пломбой. Проволока толщиной 0,5мм, плетенная из мононитей, выполненных из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. Пломба серого цвета формой близкой к цилиндру диаметром 11,5мм, толщиной 5,5мм. На одной из плоскостей пломбы имеется рельефное читаемое обозначение «...ВИК», на противоположной - читаемое обозначение, выполненное в две строки «1...», «02...».

При детальном исследовании пломбировочного устройства в прямых и в косонаправленных лучах света с использованием лупы с 5 кратным увеличением установлено, что на момент исследования, фиксация пломбировочной проволоки в корпусе пломбы прочное, надежное. Повреждений пломбировочного устройства, следов вскрытия (развальцовки, извлечения, расплетения проволоки и т.п.) и признаков повторной установки не обнаружено. Целостность нитей пломбировочной проволоки в месте расположения пломбы не нарушена.

При этом в месте прохождения пломбировочной проволоки у соединения корпуса и крышки задвижки имеется разделение проволоки. Сами детали и механизмы задвижки Ду-80 имеют сплошные коррозионные повреждения в виде значительного наслоения вещества желто-коричневого цвета в том числе и на движущихся элементах конструкции, что препятствует их функционированию. Проход задвижки Ду- 80 также имеет коррозионные повреждения, в полости прохода присутствуют значительные отложения.

Также, исходя из места образования разделения пломбировочной проволоки, расположения проволоки выше данного разделения на шпинделе и маховике позволяют сделать предположение о том, что при наличии данного разделения, функционирование задвижки (вращения маховика), при имеющемся на момент осмотра расположении пломбировочной проволоки, невозможно без образования новых разрывов пломбировочной проволоки (выше места имеющегося повреждения) либо растяжения проволоки.

При лабораторном микроскопическом исследовании изъятых пломбировочных устройств прибора учета и задвижки Ду-80 с помощью микроскопа Eakins (Hayear HY-5299) установлено, что в месте разделения проволоки пломбировочного устройства прибора учета внешняя нить отсутствует; на концах проволоки полимерный материал покрытия растянут, разволокнен; на рядом расположенном участке к месту разделения полимерный материал покрытия деформирован (смят); в местах наличия внешней нити (наиболее близким к разделению) присутствуют наслоения продуктов коррозии. Сама внешняя нить фрагментирована, части имеют неровную поверхность со множеством раковин.

Установленные признаки: наличие неровностей на краях отверстия гайки с выступами и острыми гранями; растянутость, разрывы, разволокнение, деформация материала полимерного покрытия проволоки; отсутствие части внешней нити проволоки; следы коррозионных повреждений, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что разделение проволоки по механизму образования является разрывом, образовано в результате натяжения, трения о выступы и грани деталей прибора учета и коррозионных повреждения. Следов реза, перекусывания и т.п., признаков в месте разделения проволоки не обнаружено.

Следов, признаков ранее установленных контрольных пломб, индикаторов и иных пломбировочных устройств на поверхностях деталей спускного крана и фильтра, установленных до прибора учета, не имеется.

На задвижке Ду-80 (на обводной линии) установлено пломбировочное устройство, включающее свинцовую пломбу. В месте прохождения пломбировочной проволоки у соединения корпуса и крышки задвижки имеется разделение проволоки.

Установленные признаки: вытянутость концов проволоки; наличие на концах участков неровной поверхности со множеством раковин; следы коррозионных повреждений, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что разделение проволоки по механизму образования является разрывом, образовано в результате натяжения, трения о детали задвижки и коррозионных повреждений. Следов реза, перекусывания и т.п. признаков в месте разделения проволоки не обнаружено.

Сплошные коррозионные повреждения деталей и механизмов задвижки в том числе и движущихся элементов конструкции, наличие в полости прохода отложений указывает на то, что задвижка не функционировала продолжительное время, признаков открытия задвижки для осуществления водоразбора не имеется.

Выводы: - на приборе учета разделение проволоки по механизму образования является разрывом, образовано в результате натяжения, трения о выступы и грани деталей прибора учета и коррозионных повреждении. - На задвижке Ду-80 (на обводной линии) установлено пломбировочное устройство, включающее свинцовую пломбу. В месте прохождения пломбировочной проволоки у соединения корпуса и крышки задвижки имеется разделение проволоки. Разделение проволоки по механизму образования является разрывом, образовано в результате натяжения, трения о детали задвижки и коррозионных повреждений. Признаков открытия задвижки для осуществления водоразбора не имеется.

Таким образом, в результате исследования установлено, что разрушение проволоки, на которой находились пломбы прибора учета и задвижки ДУ-80, возникло в результате того, что при прохождении проволоки, через металлические отверстия для фиксации был снят часть слоя проволоки, далее проволока находилась в натяжении, при воздействии влажной среды образовалось коррозия, которая привела к разрушению проволоки.

Судом предложено истцу представить доказательства, согласно которым пломбы установлены надлежащим образом. Что разрушение проволоки было невозможно без воздействия со стороны абонента или иных лиц.

Истцом доказательств не представлено.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема холодной воды определяется императивными нормами права, в частности Правилами № 776.

Как Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и Правилами № 776 установлен приоритет определения объема потребления энергоресурсов по прибору учета над расчетными методами. 

Истец со ссылкой на положения пункта 19(1) Правил № 776 в связи с повреждением пломб на приборе учета холодной воды и задвижке ДУ-80 определил объем воды за три месяца, предшествующие проверке в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Также согласно пункту 4 указанного Обзора гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, суд исходит из того, что согласно акту допуска прибора в эксплуатацию от 29.04.2022 установлены пломбы на приборе учета и задвижке ДУ-80.

Из заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» составленного по результатам совместно со сторонами исследования узла водоснабжения ООО «АСМК», суд приходит к выводу, что разрушение проволоки, на которой находились пломбы прибора учета и задвижки ДУ-80, возникло в результате того, что при прохождении проволоки, через металлические отверстия для фиксации был снят часть слоя проволоки, далее проволока находилась в натяжении, при воздействии влажной среды образовалось коррозия, которая привела к разрушению проволоки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно истец, как профессиональный участник в отношениях ресурсоснабжения, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по установке пломб на приборе учета и остальных частях узла водоснабжения ООО «АСМК».

В связи с чем суд не находит оснований для определения объема воды, поставленной ООО «АСМК» с 29.02.2024 по 28.05.2024, по методу пропускной способности, который фактически является карательной мерой за противоправное поведение абонента.

Учитывая, что ответчик оплатил объем воды, потребленный согласно прибору учета, а 332 954,10 руб. является разницей между объемом по пропускной способности и объемом согласно прибору учета, исковые требования о взыскании 332 954,10 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) 105 937 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2024 № 80.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин