АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.08.2023 Дело № А40-183629/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Е.Н.Коротковой при участии в заседании: от к/у - ФИО1 лично паспорт 

от ФИО2 лично паспорт,  от ФИО3- лично паспорт,  

от ФИО4-лично паспорт,  от ФИО5- лично паспорт  

от ФИО6-лично ,вид на жительство рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления Кречковича Миодрага в части  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МФ Инвест», прекращении производства по заявлению  Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего  ФИО1 в размере 79 759 354,70 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении заявления  Кречковича Миодрага в части отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" и  прекращено производство по заявлению Кречковича Миодрага в части  взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1  в размере 79 759 354,70 руб.  

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО6 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  

исковые требования Кречковича Миодрага и возражения по существу  требований не исследовались; суд первой инстанции не ознакомил заявителя с  процессуальными документами (доказательствами), опровергающие его доводы,  и которые положены в основу оспариваемого судебного акта; судами не  проверен и не опровергнуты доводы заявления Кречковича Миодрага об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и о взыскании с него убытков; суд апелляционной инстанции в  

нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ по своей инициативе применил к спорным  правоотношениям пропуск срок исковой давности.  

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в  делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  

между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания  действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо  установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. принято к производству  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 127474, 

<

...>) (должник) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по  делу N А40-183629/2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. (дата  объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись N 12570 в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции:  117628, 

<

...>), являющийся членом  Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г.  прекращено производство по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО7  

(ОГРНИП 313774626000085, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г.  отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по  делу N А40-183629/2015-66-341 о прекращении производства по делу N А40183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО7 (ОГРНИП 313774626000085, ИНН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 127474, 

<

...>).  

 В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Кречковича  Миодрага об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в размере 79 759  354,70 руб. по делу N А40-183629/15-66-341 о банкротстве ООО "МФ Инвест".  

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 г. конкурсным  управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение N 1227739 о  собрании кредиторов, которое было назначено на 24.08.2016 г. на 14 час. 00 мин.  В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест"; 

2. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест",  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;  

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного  состава, избрание членов комитета кредиторов;  

4. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА"  несостоятельным (банкротом);  

5. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ХОСТЕЛ  Волхонка" несостоятельным (банкротом);  

6. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Ливийца  Пожега" несостоятельным (банкротом).  

31.08.2016 г. конкурсным управляющим должника ФИО1 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано  сообщение N 1268845 о результатах проведения собрания кредиторов, на  котором были приняты решения по трем вопросам повестки дня.  

15.09.2016 г. конкурсным управляющим ФИО1 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N  1298133 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было  назначено на 12.09.2016 г. на 10 час. 00 мин.  

Из протокола собрания кредиторов от 12.09.2016 г. следует, что  конкурсный управляющий огласил повестку дня:  

1. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест",  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;  

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА",  ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными  (банкротами)".  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ААУ  "ЦФОП АПК", по второму вопросу повестки дня: "Об обращении в суд с  заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО  "Ливийца Пожега" несостоятельными (банкротами)" конкурсный управляющий  пояснил кредиторам, что в настоящий момент взыскана задолженность с  должников Общества, получены исполнительные листы и поданы в ФССП и в  кредитные организации для исполнения решений суда. В целях обеспечения  сохранности имущества должников и проведения мероприятий по возврату  задолженности необходимо подать заявления о признании данных лиц  несостоятельными (банкротами).  

По итогам голосования по второму вопросу повестки большинством  голосов принято решение: "Обратиться в суд с заявлением о признании ООО  "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега"  несостоятельными (банкротами)",  

Как следует из общедоступной информации, имеющейся в Картотеке  арбитражных дел, в отношении дебиторов ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ  Волхонка" и ООО "Ливийца Пожега" арбитражным управляющим были  предприняты следующие меры по взысканию задолженности:  

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу  N А40-96281/16-156-852 с ООО "Натурина" в пользу ООО "МФ Инвест"  взыскана задолженность в размере 5 215 000 руб.; проценты в размере 5 641  987,70 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.  

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу  N А40-96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" в пользу ООО "МФ Инвест"  взыскана задолженность в размере 31 387 000 руб.; проценты в размере 36 484  039,55 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу  N А40-96285/16-156-849 с ООО "Ливийца Пожега" в пользу ООО "МФ Инвест"  взыскана задолженность в размере 7 882 000 руб.; проценты в размере 8 905  275,87 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.  

Полученные конкурсным управляющим исполнительные листы были  направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в  целях исполнения судебных актов.  

По информации конкурсного управляющего ФИО1, в  конкурсную массу должника от принудительного исполнения судебных актов  поступило 218 474,97 руб.: 108 000 руб. по ПП N 2 от 16.02.2016 г. от ООО  "Ливийца Пожега"; 50 000 руб. по ПП N 153 от 08.06.2016 г. от ООО "Натурина";  12 000 руб. по ПП N 676787 от 02.09.2016 г. от ООО "Натурина".  

По состоянию на 12.09.2016 г., на момент принятия решения на собрании  комитета кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о признании  несостоятельными (банкротами) ООО "НАТУРИНА", ООО "Хостел Волхонка" и  ООО "Ливийца Пожега", у ООО "МФ Инвест" отсутствовали денежные средства,  

позволяющие профинансировать процедуры банкротства третьих лиц, также  отсутствовала информация об имуществе Должников, в связи с чем  отсутствовала и действительная возможность обратиться в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями. Доказательства наличия имущества либо  денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства  указанных организаций либо доказательства финансовой возможности и  согласия кого-либо из конкурсных кредиторов ООО "МФ Инвест", комитета  кредиторов ООО "МФ Инвест" для финансирования процедуры банкротства  указанных организаций не были представлены.  

15.09.2016 г. конкурсным управляющим ФИО1 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N  1298333 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было  назначено на 12.09.2016 г. на 10 час. 00 мин. Из протокола собрания кредиторов  от 12.09.2016 г. следует, что "конкурсный управляющий огласил повестку дня:  

1. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест",  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;  

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА",  ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными  (банкротами)".  

По первому вопросу повестки дня: "Утвердить положение о продаже  имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее  чем сто тысяч рублей". Конкурсный управляющий пояснил необходимость и  возможность продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого  меньше 100 000 руб. После чего конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест"  предложил голосовать по данному вопросу повестки дня. По итогам голосования  по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: "Утвердить  положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость  которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства составляет менее чем сто тысяч рублей".  

Как следует из п. 2.5 утвержденного Положения о продаже, конкурсный  управляющий в течение трех месяцев с момента принятия решения о продаже  опубликовывает объявление о продаже на сайтах в сети "интернет", в частности,  www.irr.ru; www.avito.ru; www.slando.ni; www.qp.ru и др. В данном случае  конкурсным управляющим должника ФИО1 уведомление о продаже  было опубликовано на сайте www.irr.ru, однако ни одной заявки на покупку  имущества должника не поступило, в связи с чем данное имущество реализовано  не было. Также конкурсным управляющим направлялись запросы в дочерние  организации о предоставлении сведений об имуществе, однако никакой  достоверной информации представлено не было. Соответственно, в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность пополнения  конкурсной массы на указанную сумму.  

Как следует из материалов дела и сведений Картотеки арбитражных дел,  конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2016 г. в рамках дела N А40241785/16-137-2148 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику Микро Финанс Инвест Д.О.О. Белград, Республика Сербия (Micro  Finance Invest D.O.O. Belgrade, Republic of Serbia) о взыскании задолженности по  договорам займа в размере 57 586 605 руб. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-241785/16-137-2148 исковое  заявление было оставлено без движения на срок до 12.01.2017 г. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-241785/16137-2148 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены  истцу. Данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не было  представлено подтверждение местонахождения иностранного юридического  лица и не доказано отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины.  

Позднее конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" ФИО1  повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Микро Финанс Инвест Д.О.О. (Micro Finance Invest D.O.O.) о взыскании 57 586  605 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г.  исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.02.2017 г.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу  

исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что по  жалобе ФИО5 по настоящему делу определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.09.2018 г. конкурсный управляющий ФИО1 был  отстранен от исполнения обязанностей, у него отсутствовали соответствующие  полномочия для участия в судебном заседании, именно поэтому исковое  заявление было оставлено без рассмотрения.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.05.2021 г. конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Микро Финанс Инвест Д.О.О. о взыскании  задолженности в размере 146 409 600 руб. в рамках дела N А40-99912/21-31-581.  Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в  период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим была выявлена следующая дебиторская задолженность и  обращена ко взысканию:  

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу  N А40-239116/16-182-2164 с ООО "Хостел Групп" была взыскана задолженность  в размере 257 096,84 руб. 20.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.  

2. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.06.2016 г.  N А40-96285/16-156-849 с ООО "Ливийца Пожега" была взыскана  задолженность в размере 16 787 272,87 руб. 12.08.2036 г. Арбитражным судом  города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу  N А40-96281/16-156-852 с ООО "НАТУРИНА" была взыскана задолженность в  размере 10 856 987,70 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.  

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу  N А40-96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" была взыскана  задолженность в размере 67 871 039,55 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом  

города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта.  

5. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А4096290/201б, N А40-196424/2016, N А40-196431/2016, N А40-19643 7/2016, N  А40-196446/2016, N А40-196451/2016, N А40-196456/2016 с ООО "Микрокредит  Сервис" было взыскано в общей сложности 148 075 223 руб.  

6. Решением Троицкого районного суда от 17.08.2018 г. по делу N 2- 1644/18 с Нинчича Милорада было взыскано 6 496 200 руб. долга и неустойка в  размере 2 111 564 руб.  

Также в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках  дела N А40-99912/21-31-581 рассматривается исковое заявление о взыскании с  Микро Финанс Инвест Д.О.О. Белград (ИНН 

<

***>) задолженности в  размере 146 409 600 руб. По всем судебным актам, по которым выданы  исполнительные листы, конкурсным управляющим ФИО1  направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в  соответствии с нормами законодательства.  

В последующем в конкурсную массу поступило 218 474,97 руб.: 108 000  руб. по ПП N 2 от 16.02.2016 г. от ООО "Ливийца Пожега"; 50 000 руб. по ПП N  153 от 08.06.2016 г. от ООО "Натурина"; 12 000 руб. по ПП N 676787 от  02.09.2016 г. от ООО "Натурина"; 7 200 руб. по ПП N 398639 от 13.03.2017 г. по  оконченным исполнительным производствам; 2 843,95 руб. по ПП N 13037 от  11.04.2017 г. перевод собственных средств в связи с закрытием счета; 38 431,02  руб. по исполнительному производству в отношении ФИО8, которые  были расходованы на погашение текущих обязательств.  

Суды установили, что материалами дела и сведениями Картотеки  арбитражных дел подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 с учетом имеющихся в его распоряжении документов проведена  претензионно - исковая работа, результатом которой являлось вынесение  положительных судебных актов о взыскании задолженности с конкретных  дебиторов, в дальнейшем конкурсным управляющим была также проведена  

работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями в целях  принудительного исполнения судебных актов.  

Также суды указали, что материалами дела подтверждается, что  конкурсным управляющим осуществлялись разумные и возможные мероприятия  по обеспечению сохранности выявленного имущества Должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности  (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае жалоба была подана в суд 13.04.2022 г. (согласно  штампу канцелярии), то есть за пределами установленного законом срока  исковой давности. Как следует из пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2018 N 305-ЭС14-17(3).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Суды указали, что довод о том, что конкурсным управляющим  направлено ФИО9 письмо с предложение продажи завода в качестве  погашения личных долгов ФИО10 не подтвержден надлежащими  доказательствами. Заявитель представлял в материалы дела распечатку  электронного письма с неизвестной электронной почты, следовательно не может  быть принято в качестве надлежащих доказательств (п. 3 ст. 75 АПК РФ,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г.  N 16311/11). Более того, данное доказательство не подтверждает действие  (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО  "МФ Инвест", за которое предусмотрена ответственность, установленная  Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  определением от 10.02.2023 г. по настоящему делу судом установлены  незаконные действия заявителя жалобы - Кречковича М, направленные на  незаконное завладение имуществом Должника, находящемся в Республике  Сербия. Данные обстоятельства дела являюсь основанием для признания  цепочки сделок по выводу имущества Должника недействительными. Позиция  ФИО6 надлежаще не подтверждена представленными  доказательствами, опровергается материалами дела, сведениями Картотеки  арбитражных дел.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  

то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Условием признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не  доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1, не установив в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве  при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

С данными выводами судов соглашается коллегия суда кассационной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами в  указанной части свидетельствуют о несогласии с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Прекращая производство по заявлению Кречковича Миодрага в части  взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 79  759 354,70 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такое право в  отношении возмещении убытков, не являющихся личными убытками заявителя,  

для ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не  предусмотрено законом.  

Приведенный вывод суда первой инстанции не основан на нормах  материального нрава, подлежащих применению к спорным отношениям, а  именно ст. 35 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,п.39  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», а также правовой пошипи, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А5617680/2017 и Постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П/2021.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц Должника, в том числе - Кречкович Миодрага  (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183629/2015 от  25.05.2022 года).  

Лишение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по  заявлению конкурсного управляющего, права жаловаться на действия  (бездействие) управляющего лишает его права на судебную защиту (часть 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации), что. в свою очередь, не отвечает  задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. АПК РФ).  

В статье 60 Закона о банкротстве определен круг лиц. которые могут  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего: это не только  лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34), но и лица, участвующие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35).  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53). должник, но обязательствам  которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица  требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период  приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6  статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он  вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям  других кредиторов и относительно порядка продажи имущества  контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения  арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях  кредиторов и т.д.  

По смыслу приведенных разъяснений Постановления № 53 должник  (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о  банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о  привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.  

При этом для возникновения возможности реализации таких  процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о  банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37  Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания  предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или  являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о  банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего  заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным  механизмом защиты нарушенных нрав кредиторов, то есть исключением из  принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной  ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленною на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства (определение  Верховною Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице  конкурсного управляющею и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано,  как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим,  негативные последствия ненадлежащего исполнении которым своих  обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в  установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что  прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства  контролирующего лица.  

Таким образом, поскольку ФИО6 имеет статус контролирующего  должника лица и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности в рамках другого обособленного спора, следует учитывать его  заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями  арбитражного управляющего, в связи с чем он вправе обращаться с жалобами на  действие (бездействие) КОНКУРСНОМ) управляющею и требовать взыскания  убытков, что соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  Определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017.  

Конституционный суд Постановлением от 16.11.2021 № 49-П/2021 также  закрепил за КДЛ возможность влиять на процесс пополнения конкурсной массы,  на обоснованность требований кредиторов должника, включенных в реестр, а  также на возможность обращаться с жалобами на действия арбитражного  управляющего, поскольку по общему правилу, размер ответственности КДЛ  представляет собой разницу между указанными величинами  

Исходя из изложенного, у суда не было оснований прекращать  производство по заявлению Кречковича М в части взыскания убытков с  конкурсного управляющего, заявление в указанной части подлежало  рассмотрению по существу и размеру.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной  части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения  должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  

права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов. При этом по смыслу действующих норм  процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать  каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.  

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм права являются существенными, вследствие чего суд округа считает, что  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  приняты с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не  могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку обжалуемые  судебные акты приняты по неполно выясненным существенным  обстоятельствам дела с неправильным применением норм процессуального  права, требования истца фактически не были рассмотрены по существу, что  привело к неправильному рассмотрению спора и является основанием к отмене  судебных актов в части прекращения производства по заявлению Кречковича  Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 79 759 354,70 рублей с направлением обособленного спора в  указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований  норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить  обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения  сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40- 183629/15 отменить в части прекращения производства по  заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного  управляющего ФИО1 в размере 79 759 354,70 рублей,  

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 по делу № А40-183629/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова