ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3874/2017

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу             № А05-3874/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромПерсонал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 191024,                  Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 17-19, лит. А, оф. 5; далее –                              ООО «РосПромПерсонал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 236 817 руб. 61 коп., в том числе 170 929 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов от 08.07.2016 № 54, 54 611 руб. 61 коп. в возмещение командировочных расходов по договору от 08.07.2016 № 54, 11 277 руб. неустойки за просрочку оплаты с 16.09.2016 по 19.02.2017.

Решением суда от 17.08.2017 с АО «ЦС «Звездочка» в пользу                          ООО «РосПромПерсонал» взыскано 236 817 руб. 51 коп., в том числе                         225 540 руб. 51 коп. долга и 11 277 руб. неустойки, а также 7736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны и причины для отказа в подписании были известны истцу, поскольку в его адрес направлялось письмо от 11.08.2016 с приложением документов, подтверждающих неудовлетворительное качество работ. По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств расчет оказанных услуг произведен истцом неверно. Ссылается на то, что истцом не представлены документы в обоснование размера стоимости проживания. Указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных услуг и счета фактуры за спорный период истцом ответчику не направлялись, а следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 63 791 руб. 46 коп.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосПромПерсонал» (исполнитель) и АО «ЦС «Звездочка»  (заказчик) 08.07.2016 заключен договор № 54 на оказание услуг по предоставлению специалистов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги на выполнение работ по заданию заказчика на производственных площадях филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в согласованном сторонами количестве и в согласованные сроки. Количество, специальность, квалификация, а также место и срок оказания услуг оговариваются в заявке, подаваемой заказчиком за 14 календарных дней до указанной в ней даты. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с 04.07.2016 по 31.08.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставленных услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (приложение 4 к договору). Протокол согласования цены определяет стоимость шеф-часа услуги по предоставлению работников по специальности. Фактическая стоимость работ определяется как произведение трудоемкости, отчитанной за отчетный период по выпущенным планово-учетным документам и утвержденной стоимости шеф-часа. 

В протоколе согласования цены стоимость 1 шеф-часа выполненных токарных работ утверждена сторонами в размере 513 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость шеф-часа согласовывается без учета командировочных расходов (проезд, проживание, суточные).

Командировочные расходы (суточные) составляют 200 руб. в сутки без НДС. Командировочные расходы (проживание) возмещаются заказчиком по фактическим расходам на основании согласованного отчета и составляют не более 350 руб. в сутки без НДС. Командировочные расходы (проезд) на расстояние до 3000 км оплачивается по стоимости билета в плацкартном вагоне, свыше 3000 км - по стоимости билета на самолет в эконом-классе. 

Акт сдачи-приемки оформляется исполнителем не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами на основании подтверждающих документов, предоставленных исполнителем: ведомости учета отработанного времени работниками исполнителя. В течение 5 календарных дней с момента подписания акта исполнитель выставляет счет и счет-фактуру (пункты 4.3 и 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки услуг. 

В июле и августе 2016 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ  от 31.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 04.08.2016 № 3, от 04.08.2016 № 4 истцом оказаны услуги на общую сумму 225 540 руб. 51 коп. Акты со стороны ответчика не подписаны.

Письмом от 03.08.2016 № 30 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 08.06.2016 № 54.

Претензией от 12.09.2016 ООО «РосПромПерсонал» потребовало от           АО «ЦС «Звездочка» погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Между тем АО «ЦС «Звездочка» полагает, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг ниже стоимости, указанной в спорных актах.

Как было указано ранее, фактическая стоимость работ по договору определяется как произведение трудоемкости, отчитанной за отчетный период по выпущенным планово-учетным документам и утвержденной стоимости шеф-часа.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить своим ответственным представителям ведение и оформление ведомостей учета отработанного времени работниками. Ведомость ведется в 2 экземплярах, подписывается представителем заказчика: руководителем подразделения, руководителем отдела строителей, представителями ОТиЗ и представителем исполнителя. Ведомость утверждается заместителем директора по работе с персоналом заказчика и генеральным директором исполнителя. 

Согласно представленным истцом ведомостям учета отработанного времени за июль и август 2016 года, специалистами отработано 333 часа.

В ведомостях имеются подписи руководителя работ, начальника подразделения, начальника ОТиЗ, табельщика ОТиЗ, ведомости утверждены заместителем директора филиала СРЗ «Нерпа» по работе с персоналом, на них имеются оттиски печатей сторон. 

Исходя из стоимости 1 шеф-часа стоимость услуг за спорный период составила 170 928 руб. 90 коп., что соответствует стоимости услуг, указанной в актах от 31.07.2016 № 1 и от 04.08.2016 № 3.

Ответчик, в свою очередь, заявил о некачественном оказании услуг, в связи с чем сослался на необходимость использования при расчете шеф-часов понижающих коэффициентов. 

Согласно пункту 4.1.1 договора размер понижающих коэффициентов устанавливается к стоимости шеф-часа (производственных рабочих):

К=0,7 - за непрохождение испытательно-адаптационного периода                       (1 месяц),

К-до 0,7 - за нарушение дисциплины, в зависимости от тяжести нарушения и по согласованию сторон в указанном диапазоне,

К-до 0,7 (для производственных рабочих) - за невыполнение установленной средне-согласованной выработки, при отклонении от нормы более 25% и менее 100% выработки в абсолютном значении и (или) в случае неудовлетворительного качества работ и (или) несоответствия результатов работ. 

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком предъявлены акты о неудовлетворительном качестве работ, акты об окончании работ, ведомости расчета заработной платы, акты о браке, акты отсутствия на рабочем месте.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

Пунктом 2.1.20 договора стороны установили, что в случае неудовлетворительного качества работ и (или) несоответствия результатов работ заказчик имеет право составить двухсторонний акт, оформленный в соответствии с СТП МИНЯ-96-2003, действующий на территории филиала СРЗ «Нерпа». В случае несогласия с актом о неудовлетворительном качестве работ, заказчик вправе привлечь для аудита исполнения работ подрядчиком стороннюю организацию с соответствующей квалификацией с правом принятия акта к исполнению. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств составления документов, предусмотренных пунктом 2.1.20 договора. 

Также судом принято во внимание, что акты о неудовлетворительном качестве работ и акты об отсутствии на рабочем месте составлены по истечении периода оказания услуг. 

ООО «РосПромПерсонал» предъявило к взысканию 54 611 руб. 61 коп. в возмещение командировочных расходов по договору от 08.07.2016 № 54

Расчет командировочных расходов произведен истцом на основании ведомостей учета отработанного времени, а также в пределах установленных размеров суточных (200 руб.) и расходов на проживание (не более 350 руб. в день), расходов на проезд (копии железнодорожных билетов представлены в дело).

Между тем ответчик заявил возражения относительно взыскания расходов на проживание работников, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных расходов.

Истец, в свою очередь, заявил об отсутствии в договоре положений, устанавливающих необходимость подтверждения фактического несения спорных расходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора командировочные расходы (проживание) возмещаются заказчиком по фактическим расходам на основании согласованного отчета и составляют не более 350 руб. в сутки. Таким образом, сторонами предусмотрен верхний предел суммы расходов на проживание, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заказчик должен возмещать указанные расходы исходя из верхнего предела значения стоимости найма. Так, в случае, если исполнителем расходы по проживанию составили бы менее 350 руб. в сутки, заказчик бы возместил стоимость проживания по фактическим расходам (менее 350 руб. в сутки). 

Следовательно, в целях определения подлежащей возмещению суммы исполнитель должен представить доказательства несения фактических расходов по проживанию. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции по запросу не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании командировочных расходов (проживание) в сумме 14 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.5 договора более 10 банковских дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                              11 277 руб., начисленной за период с 16.09.2016 по 19.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца, приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 10 542 руб. 02 коп. (в пределах 5 % от задолженности). 

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                    17 августа 2017 года по делу № А05-3874/2017, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромПерсонал» 221 382 руб. 53 коп., в том числе 210 840 руб. 51 коп. долга и 10 542 руб.          02 коп. неустойки, а также 7232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромПерсонал» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 195 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев