АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-949/2018

г.Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 18.09.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А09-949/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) Арбитражный суд Брянской области определением от 10.04.2019 (судья О.А.Артемьева) утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи: Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

29.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство от Ассоциации  арбитражных управляющих «Содружество» об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3  

Определением арбитражного суда от 04.12.2018  ходатайство удовлетворено, финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим должником утверждена ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019  ходатайство удовлетворено.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» для утверждения в качестве финансового управляющего должника представила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом, из содержания п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В настоящем случае вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО3 возник в связи с освобождением ФИО6 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должником.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что собрание кредиторов ФИО3 по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего в установленный законом срок и в установленном законом порядке не проведено, при этом кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласно сведениям, представленным Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество», членом которой являлась ФИО4, пришли к обоснованному выводу об утверждении её финансовым управляющим ФИО3

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что по результатам повторного собрания конкурсных кредиторов должника, проведенного 22.03.2019, определено утвердить финансовым управляющим должником ФИО7, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отклонен судами правомерно.

В частности судами установлено, что в адрес конкурсных кредитором должника Банком разослано уведомление о созыве собрания кредиторов от 05.03.2019 с указанием на проведение в один и тот же день собрания и повторного собрания кредиторов ФИО3.

22.03.2019 в 11 час. 00 мин. по инициативе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», обладающий 32,21% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (при требуемых не менее 50%), состоялось собрание кредиторов ФИО3 

В тот же день в 12 час. 00 мин. состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором также присутствовал один кредитор - АО «Россельхозбанк».

На основании решения, принятого Банком на указанном собрании, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуру ФИО7.

Между тем, первой и повторное собрание кредиторов должника признаны судом неправомочными. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повторное собрание кредиторов в один день с основным с разницей в 1 час назначено с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов должника.

В свою очередь, первое собрание кредиторов должника неправомочно в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств,  представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ФИО3 не был принят в качестве надлежащего доказательства принятия кредиторами решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по существу и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А09-949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                               ФИО1