﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-129557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 24.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-129557/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 62А, кабинет 1, ОГРН 1041001630339, ИНН 1012004844 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, помещение 8-Н, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее – Компания), о возмещении 436 400 руб. ущерба.

Решением от 06.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности Обществом факта сверхнормативного простоя вагонов, поскольку в дело представлена копия соответствующей железнодорожной транспортной накладной, а также этот факт подтвержден в судебных актах по делу № А56-2029/2019. Податель жалобы также обращает внимание на то, что отзыв на иск подан Компанией за пределами сроков, установленных судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства. Общество настаивает на том, что иск подан им в пределах срока исковой давности, так как заявленное требование представляет собой регрессное требование, которое возникло в связи с исполнением судебных актов по делу № А56-2029/2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки  от 07.10.2015 № П.10-15-07/1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар/продукцию, указанные в приложениях к Договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Поставщик рассматривает заявку покупателя и подает перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом. Отправка производится до станции, отгрузочные реквизиты которой указываются в заявках покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае простоя свыше 48 часов технически исправных или коммерчески непригодных к отправке вагонов, используемых покупателем, он уплачивает поставщику плату за простой таких вагонов с момента прибытия до отправления независимо от того, где находились вагоны, в размере ставок согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации иным документам, регламентирующим деятельность железнодорожного транспорта, в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета и документов, подтверждающих расходы поставщика.

По заявке покупателя в адрес указанного Компанией грузополучателя Общество по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ427709 направило 34 железнодорожных вагона с щебнем и 1 вагон сопровождения.

Фактический срок нахождения указанных вагонов на станции назначения (Новгород-на-Волхове) составил 8 суток 11 часов (с 4 ч 01 мин часов 09.12.2015 по 19 ч 09 мин. 17.12.2015). Сверхнормативный  срок нахождения вагонов на станции выгрузки составил 7 суток 11 часов.

В рамках дела № А56-2029/2019 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Организация) к Обществу о взыскании             420 000 руб. платы за сверхнормативную задержку вагонов, начисленной на основании пункта 2.2.14 заключенного между ними договора от 01.12.2015 № 1.12.2015, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по указанному делу, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Организации взыскано   420 000 руб. задолженности, 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 436 400 руб.

В рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на то, что исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-2029/2019  и уплатило 436 400 руб. (платежное поручение от 14.11.2019 № 2135) в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору в части соблюдения нормативных сроков простоя железнодорожных вагонов по Договору, а в ответном письме от 04.07.2019 № 177-ю последняя отказалась удовлетворить претензию Общества от 17.06.2019 с требованием о возмещении 436 400 руб. ущерба в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении этой суммы в судебном порядке.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в отзыве на иск заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь в декабре 2015 года, отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из текста иска и подтверждено в кассационной жалобе, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на уплату его контрагенту (Организации) штрафа (платы) за сверхнормативный простой вагонов, по заключенному между ними договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учтя, что указанное истцом нарушение ответчиком установленной Договором обязанности по возврату порожних вагонов в установленные сроки (пункт 2.4) произошло в декабре 2015 года, в то время как иск подан в декабре 2019 года, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами обоснованно отклонена ссылка на судебные акты по делу № А56-2029/2019, поскольку с учетом условий Договора и установленных в рамках названного дела обстоятельств, Общество знало нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску также в декабре 2015 года.

Так, в рамках дела № А56-2029/2019 установлено, что Организация 21.12.2015 направила в адрес Общества «Гранит» письмо-требование № 10/12 о необходимости возмещения штрафа (платы) за сверхнормативный простой. Этими юридическими лицами 31.12.2015 подписан акт № 166, в котором подтверждена задолженность Общества перед Организацией.

Таким образом, в декабре 2015 года Общество, получив претензию контрагента и подписав акт, в котором оно признало наличие своей обязанности по уплате спорной суммы, знало о возникновении убытков в связи сверхнормативным простоем вагонов по отношению к Компании.

Однако Общество направило настоящий иск к Компании в суд только 05.12.2019, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности, на котором настаивает Общество в кассационной жалобе, так и общего трехлетнего срока исковой давности (не позднее декабря 2018 года).

Приведенная в кассационная инстанция ссылка Общества на то, что отзыв на иск по настоящему делу подан Компанией за пределами установленных судом сроков, надлежаще оценен апелляционным судом и, с учетом информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» о поступлении в суд отзыва 04.02.2020, правомерно отклонен.

Поскольку отзыв на иск поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-129557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

 

 Судья

А.А. Кустов