Дело № А11-1401/2019

27 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-1401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» (ИНН 3301030251, ОГРН 1123339001720) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» (ИНН 3301020599, ОГРН 1063339016685) о взыскании 118 591 руб. 85 коп., без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», Владимирская область, г. Александров, (далее - ООО «ЖКХ «УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+», Владимирская область, г. Александров, (далее - ООО «АКВАТЕРМ+», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 94 585 руб. 33 коп., задолженности за поверку теплового счетчика 1514 руб. 65 коп., задолженности за откачку канализации в сумме 4030 руб. 13 коп., пени в сумме 18 461 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  Решением от 11.04.2019  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «АКВАТЕРМ+» в пользу ООО «ЖКХ «УЮТ» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 35 540 руб. 71 коп., за поверку теплового счетчика в сумме 1514 руб. 65 коп., за откачку канализации в сумме 2198 руб. 25 коп., пени в сумме 2392 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части исковое заявление ООО «ЖКХ «УЮТ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, задолженности по возмещению расходов связанных с дополнительными работами, пеней за просрочку оплаты оставил без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВАТЕРМ+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения, т.к. в адрес ООО «АКВАТЕРМ+» от истца каких-либо претензий, либо требований в установленной законом форме не поступало; 01.04.2013 между сторонами заключен договор на аварийное обслуживание; истец выставляет счета за услуги, которые не оказывает; уборку придомовой территории, технические работы по обслуживанию внутренних сетей и оборудования систем водоснабжения, общедомового водоотведения, проходящего через помещения  ООО «АКВАТЕРМ+», вентиляции и кондиционирования воздуха, производственных и административных зданий ответчик производит за свой счет; взыскание расходов за поверку теплового счетчика и откачку канализации необоснованно и противоречит пункту 11 Правил №491, поскольку данные услуги должна оплачивать управляющая компания из средств, включенных в расходы на содержание и ремонт дома; управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия; в результате бездействия истца имуществу ответчика причинен вред.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение в части оставления иска без рассмотрения не проверяется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов в г. Александрове от 21.06.2012 был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ЖКХ "УЮТ" и утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 95 коп. с 1 кв.м общей площади помещений, с 01.01.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 17 руб. 58 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2018 № 99/2018/226944124 нежилое помещение площадью 223,4 кв.м, кадастровый номер 33:17:000107:487, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «АКВАТЕРМ+».

01.07.2012 между ООО «ЖКХ «УЮТ» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого договор заключен в целях реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома жилищными, коммунальными и иными услугами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета квитанции, предоставляемого управляющей компанией. Плата за другие услуги вносится собственником в срок указанный в протоколе общего собрания, дополнительном соглашении и в договоре с подрядными организациями.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказывал услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе соответственно и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «АКВАТЕРМ+».

По сведениям истца и согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с январь 2017 года по декабрь 2018 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 94 585 руб. 33 коп.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов было принято решение (протокол от 19.05.2017) произвести дополнительные работы: произвести сбор денежных средств на поверку теплового счетчика отдельной строкой в квитанциях ООО «ЖКХ «УЮТ», на основании чего ответчику выставлен счет по оплате за поверку теплового счетчика в размере 1514 руб. 65 коп.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов было принято решение (протокол от 05.07.2017) для исключения затопления подвала канализационными стоками откачивать отстойник по мере необходимости, а денежные средства за откачку отстойника выставлять собственникам нежилых помещений находящихся в цокольном этаже отдельно, не включая в расходы на содержание и ремонт дома, на основании чего ответчику выставлены счета за откачку канализации в размере 4030 руб.13 коп.

Ответчик договор не подписал, счета не оплатил.

Претензией от 23.10.2017 № 273 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность  за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 35 540 руб. 71 коп., за поверку теплового счетчика в размере 1514 руб. 65 коп., за откачку канализации автобочкой из выгребной ямы в размере 2198 руб. 25 коп., а также пени в размере 2392 руб. 10 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - 

Постановление

 Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с январь 2017 года по декабрь 2018 года составила 94 585 руб. 33 коп.

При расчете истец правомерно использовал тарифы платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем,  из претензии от 23.10.2017 № 273 следует, что истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за период с января по сентябрь 2017 года, тогда как в поданном иске просит взыскать задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Поскольку доказательств направления ответчику претензии на заявленную сумму за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года не имеется, суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования  в указанной части оставил без рассмотрения.

Решение в указанной части не обжалуется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 35 540 руб. 71 коп., за поверку теплового счетчика в сумме 1514 руб. 65 коп., за откачку канализации в сумме 2198 руб. 25 коп. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, суд требования истца в данной части удовлетворил.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 461 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив расчет пени за период с января по сентябрь 2017 года, суд признал его верным  и взыскал с ответчика неустойку  в сумме 2392 руб. 10 коп.

Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 35 540 руб. 71 коп., за поверку теплового счетчика в сумме 1514 руб. 65 коп., за откачку канализации в сумме 2198 руб. 25 коп., пени в сумме 2392 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

          Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела представлена претензия от 23.10.2017 исх.273 (л.д. 55), и доказательства ее отправления  и получения ответчиком 01.11.2017 (л.д. 54).

Таким образом,  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

          Довод об отсутствии оснований для  взыскания расходов за поверку теплового счетчика и откачку канализации необоснован. 

 Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов было приняты решения (протокол от 19.05.2017 и протокол от 05.07.2017)  произвести сбор денежных средств на поверку теплового счетчика  и денежные средства за откачку отстойника с собственников. 

         Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

         Решения в установленном порядке недействительными не признаны. 

          Приведенные апеллянтом доводы относительно действий (бездействия) управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает его от несения   расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

           Несение самостоятельных расходов также не освобождает от уплаты спорных платежей.

          При таких обстоятельствах  оснований для изменения  решения не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-1401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРМ+» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1