ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15374/2018

г. Владимир

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу №А43-15374/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  49 589 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгео» (далее – ООО «Трансгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик) о взыскании 49 589 руб. 91 коп.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  в пользу ООО «Трансгео» 49 589 руб. 91коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что зачет на сумму 49 589 руб. 91 коп. не состоялся.

Как отмечает апеллянт, зачет на сумму 49 589 руб. 91 коп. проведен на основании п.9.15 договора транспортной экспедиции от 15.11.2016 в отношении встречных однородных требований, возникших из данного договора. Факт повреждения, частичной утраты груза подтверждается фотоматериалами и актами по форме ТОРГ-2 №1 от 14.12.2016, №КК-11 от 17.02.2017, КК-12 от 28.02.2017.

Апеллянт полагает, что судом неправильно истолкован и применен пункт 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

По мнению ответчика, уведомление экспедитора о недостатках груза производится при проведении экспедитором выдачи груза, когда при участии представителей экспедитора и грузополучателя происходит приём-передача груза, а экспедитор осуществляет передачу груза грузополучателю. Указание суда о том, что истец не вызывался грузополучателем для  составления актов, не основано на законе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом изменены основания и предмет иска. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа беспристрастности суд привёл в решении доводы и аргументы, отличные от позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, 15.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора RU16CH000002716 от 15.11.2016 и дополнений к договору, всего на 57 листах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, договор RU16CH000002716 от 15.11.2016 и дополнения к договору (на 57 листах) имеется в материалах дела (представлен в электронном виде истцом вместе с исковым заявлением – л.д. 9).

19.02.2019 от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не получил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Изложенное в ходатайстве обстоятельство суд апелляционной инстанции не счел уважительной причиной невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от RU16CH000002716 от 15.11.2016 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании акцептованных им поручений клиента. Экспедитор обязан акцептовать поручения клиента, направленные ему в рамках гарантированных объемов.

Во исполнение условий договора, а также поручений №3 от 05.12.2016 и №1 от 01.02.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 202 837 руб. 24 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1248 от 09.06.2017.

Пункт 8.4. договора предусматривает, что клиент оплачивает услуги, оказанные экспедитором по факту их осуществления, по истечении 21 календарного дня с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта оказанных услуг, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления клиенту комплекта оригинальных документов, получение которых клиентом является обязательным условием принятия и оплаты услуг по договору. При этом в пункте 8.4. договора указано, что при доставке груза до станции назначения - должны быть оформлены заверенные экспедитором копии железнодорожной накладной об отправке груза со штемпелем станции и снимка страницы из программы РЖД "ЭТРАН" или "КСАРМ" о доставке вагона до станции назначения.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств №3115 от 04.07.2017, в соответствии с которым ответчиком произведен взаимозачет на сумму 49 589 руб. 91 коп. в связи с порчей экспедируемого груза, а оставшаяся сумма в размере 153 247 руб. 33 коп. оплачена по платежному поручению № 57295 от 12.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом на сумму 49 589 руб. 91 коп. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, а именно актом №1248 от 09.06.2017, из которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму                             202 837 руб. 24 коп. за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 15.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик со ссылкой на пункт 9.15 договора указал, что экспедитор при перевозке груза допустил его порчу, что подтверждается актами №1 от 14.12.2016, №КК-11 от 17.02.2017, №КК-12 от 28.02.2017. Ответчик полагает, что в связи с порчей экспедитором груза имеет право на зачет взаимных требований по пункту 9.15 договора.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора при согласовании условий доставки груза дверь-дверь отгрузка груза производится со склада клиента, доставка груза осуществляется на склад грузополучателя, дверь-станция - отгрузка производится со склада клиента, доставка груза осуществляется до железнодорожной станции назначения, на которой груз передается грузополучателю или уполномоченному им лицу. При отсутствии подъездных железнодорожных путей к сладу клиента или грузополучателя экспедитор обеспечивает привлечение автотранспорта для доставки груза на/от железнодорожной станции, с оформлением необходимой для этого транспортной документации, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и обеспечивает соблюдение необходимых требований автомобильной перевозки груза и его перегрузки/размещения в железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.3. договора под моментом оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в зависимости от согласованных условий в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя или на железнодорожной станции назначения и в любом случае подписания соответствующих документов.

Истцом обязательства по договору исполнялись на основании поручений №3 от 05.12.2016 и №1 от 01.02.2017. Указанные поручения предусматривают доставку груза на условиях "дверь-станция", т.е. отгрузка производится со склада клиента, доставка груза осуществляется до железнодорожной станции назначения, на которой груз передается грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Доставка спорного груза осуществлялась на основании железнодорожных накладных № ЭЯ590230, № ЭЬ197371 и № ЭЯ956007.

Грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЯ590230 является ИП ФИО1 При этом груз прибыл на станцию назначения 12.02.2017. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 12.02.2017. Оригинал накладной выдан грузополучателю 12.02.2017. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 17.02.2017. При этом из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 16.02.2017.

Грузополучателем по железнодорожной накладной № ЭЯ956007 является ИП ФИО1 При этом груз прибыл на станцию назначения 20.02.2017. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 20.02.2017. Оригинал накладной выдан грузополучателю 20.02.2017. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 28.02.2017. При этом из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 24.02.2017.

Грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ197371 является ИП ФИО2 При этом груз прибыл на станцию назначения 12.12.2016. Уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 12.12.2016. Оригинал накладной выдан грузополучателю 12.12.2016. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен только 14.12.2016. При этом из данного акта следует, что доставка товара на склад получателя и разгрузка осуществлена 14.12.2016.

Таким образом, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены через несколько дней после доставки груза на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при доставке груза на условиях дверь-дверь или по отдельному указанию клиента при доставке на условиях дверь-станция в адресе доставки или на станции назначения экспедитор осуществляет разгрузку грузов. В случае подачи транспортного средства под разгрузку в нерабочий день, разгрузка производится в следующий за ним рабочий день, без каких-либо дополнительных оплат со стороны клиента.

В соответствии с пунктом 5.2. договора экспедитор обязан доставить груз и передать его со всеми товаросопроводительными документами грузополучателю, наименование и адрес которого указаны в заявке и соответствующих товарно-сопроводительных документах, в целости и сохранности, в установленные заявкой сроки, обеспечив документальную фиксацию соответствующей передачи. передача груза допускается только уполномоченным лицам грузополучателей. В случае отказа грузополучателя от факта доставки ему груза экспедитор обязан предоставить клиенту документальное подтверждение полномочий лица, получившего груз, действовать от имени грузополучателя, в отсутствие которого экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза. Срок, в течение которого экспедитор должен доставить груз и совершить все необходимые операции для его передачи грузополучателю, определяется в соответствии с приложением № 13 к договору. Экспедитор отвечает за соблюдение всех установленных приложением сроков вплоть до предоставления груза в распоряжение грузополучателя или уполномоченного им лица. В случае доставки груза до станции назначения (дверь-станция) выгрузку груза обеспечивает и при условии соблюдения экспедитором условий приложения № 13, за соблюдение срока выгрузки отвечает клиент (его грузополучатель), во всех иных случаях выгрузка и соблюдение всех предусмотренных приложением сроков обеспечивается экспедитором.

Таким образом, поскольку доставка спорного груза осуществлялась на условиях "дверь-станция" у истца отсутствовала обязанность по разгрузке груза. При этом доказательств наличия отдельного указания от клиента экспедитору о необходимости разгрузки груза в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 5.4. договора экспедитор обеспечивает участие его представителя в процедуре осмотра груза грузополучателем и фиксации, в случае их обнаружения, недостатков груза, с оформлением соответствующих документов, включением отметок об этом в товаросопроводительные документы. В случае утраты/недостачи/порчи груза экспедитор   обеспечивает   выяснение   её   причин,   определение   размера,   вызов представителя перевозчика, а также оформление и предоставление клиенту подтверждающей это документации, в том числе коммерческого акта, акта общей формы, акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соовтетствии с требованиями законодательства РФ. В случае отказа представителя экспедитора на процедуре осмотра груза грузополучателем и фиксации недостатков груза, а равно отсутствия представителя экспедитора в ходе проведения экспертизы, экспедитор не в праве ссылаться на свое отсутствие как основание, устраняющее его ответственность за утраты/недостачу/порчу груза.

Пунктом 6 приложения № 4.1. к договору предусмотрено, что при осуществлении выгрузки вагона (контейнера) грузополучателем/уполномоченным им лицом экспедитор обязан направить для присутствия при выгрузке своего представителя в дату, согласованную с грузополучателем. В случае обнаружения повреждения груза, прибывшего в исправном вагоне (контейнере) с исправным ЗПУ, стороны фиксируют это путем составления акта об обнаружении расхождений по количеству/качеству (в т.ч. ТОРГ-2), а также путем фотографирования груза в порядке. В случае неявки представителя экспедитора грузополучатель вправе составить соответствующий акт с привлечением любого третьего лица.

Из вышеизложенных пунктов следует, что выгрузка груза должна осуществляться в дату, согласованную с грузополучателем. При этом из пункта 6 приложения № 4.1. к договору не следует, что именно на экспедиторе лежит обязанность по согласованию даты разгрузки.

Исходя из толкования пункта 6 приложения № 4.1. к договору суд приходит к выводу, что грузополучателем также должны быть предприняты действия по согласованию с экспедитором даты выгрузки груза. При этом из материалов дела не следует, что выгрузка груза по железнодорожной накладной № ЭЯ590230 согласована на 16.02.2017. Из материалов дела не следует, что выгрузка груза по железнодорожной накладной № ЭЯ956007 согласована на 24.02.2017. Из материалов дела также не следует, что выгрузка груза по железнодорожной накладной № ЭЬ197371 согласована на 14.12.2016.

Вместе с тем пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условий договора суд приходит к выводу, что по железнодорожным накладным №ЭЯ590230, №ЭЯ956007 и №ЭЬ197371 груз передан грузополучателям. В случае обнаружения факта утраты/недостачи/порчи груза представитель экспедитора должен быть вызван для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, что истец вызывался для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки (статья 796 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В пункте 9.7.1. договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого перевозчиком груза, невозвращения его заказчику по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленного в порядке п. 6.2. договора), перевозчик обязан возместить заказчику причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товаросопроводительным документам на груз.

Недостача/повреждение груза удостоверяются записью в транспортной накладной и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении десяти/тридцати дней при внутригородской, пригородной/междугородней перевозке соответственно, со дня наступления срока доставки. Основанием для возмещения ущерба являются документы о принятии груза перевозчиком и претензия заказчика, если перевозчик не докажет факт передачи соответствующего груза грузополучателю/заказчику (пункт 9. 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из уведомления о проведении зачета №3115 от 04.07.2017 требования истца по оплате услуг по акту № 1248 от 09.06.2017 на сумму 202 837 руб. 24 коп. частично погашены, произведенным зачетом в размере 49 589 руб. 91 коп. Впоследствии ответчиком произведена доплата задолженности в размере 153 247 руб. 33 коп.

Пунктом 9.15. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к перевозчику, связанного с возмещением любых убытков заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, вызванных повреждением, полной или частичной утратой груза, взысканием с перевозчика штрафов и неустоек, в том числе за несвоевременное предоставление документов, денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ, к сумме, подлежащей оплате перевозчику за услуги, оказанные им по любой из заявок /поручений заказчика по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако прекращение клиентом обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании зачета возможно в рамках настоящего дела на основании актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При этом данные акты должны быть составлены с обязательным извещением экспедитора о их составлении.

Однако экспедитор не был извещен о составлении актов № 1 от 14.12.2016, № КК-11 от 17.02.2017, № КК-12 от 28.02.2017.

Дополнительно суд обращает внимание, что неисполнение истцом обязанности по группировке груза при доставке его на станцию назначения при условии получения груза грузополучателями не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные экспедитором услуги.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате оказанных экспедитором услуг на сумму 49 589руб. 91коп. не прекращены зачетом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан несостоятельным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате арендных платежей. Уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и спор рассмотрен с учетом уточненной суммы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при рассмотрении настоящего спора соблюдены требования, предписанные указанной нормой процессуального права. Каких-либо нарушений в данном случае не выявлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу №А43-15374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина