Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» на постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-17280/2023 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (141367, Московская область, город Сергиев Посад, поселок Загорские дали, 6-11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), ФИО2 (644009, 

<

...> Октября, дом 187А, квартира 10) о защите деловой репутации.

Другое лицо, участвующие в деле, – акционерное общество «Интерфакс» (127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: 

от акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» -                   ФИО4 по доверенности от 26.06.2023. 

Суд установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее –                         АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее – ООО «Телекомстройпроект +»), Тебенькову Александру Владимировичу: 

- о признании сообщения от 14.08.2023 № 16253088, размещенного публикатором ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей              и иных субъектов экономической деятельности на сайте в сети Интернет                                     по адресу:/https:fedresurs/sfactmessage/ AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075,                    не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «НИЦ «Строительство»; 

- об обязании ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в течение                              5 календарных дней с даты принятия судом решения в полном объеме опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «НИЦ «Строительство» недостоверные сведения путем опубликования в разделе сайта https:fedresurs/sfactmessage/ AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте: https://fedresurs.ru/sfactrlessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 от 14.08.2023 № 16253088: «В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество                              с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                               в отношении АО «НИЦ «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- установлении солидарно для ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) календарного дня по день фактического исполнения решения суда; 

- взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Телекомстройпроект+» в пользу АО «НИЦ «Строительство» судебных расходов на оплату государственной пошлины; 

- обращении решения к немедленному исполнению. 

Одновременно АО «НИЦ «Строительство» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: обязать оператора Федресурса – акционерное общество «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс»; 127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) скрыть                        из публично доступных разделов сайта fedresurs.ru и запретить к поисковой                          выдаче сообщение от 14.08.2023 № 16253088 о намерении обратиться с заявлением                      о признании АО «НИЦ «Строительство» банкротом, опубликованное                                     ООО «Телекомстройпроект+» (в лице ФИО2), по адресу: https:fedresurs/sfactmessage/ AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075: «В соответствии                   с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                                в отношении АО «НИЦ «Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья                    Микуцкая А.П.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводам, что испрашиваемая обеспечительная мера связана                           с предметом заявленного требования, ее непринятие может причинить ущерб истцу, принятием обеспечительной не затрагиваются права и интересы ответчика и третьих лиц, поскольку срок действия публикации (30 дней) уже истек.

Постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер АО «НИЦ «Строительство» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «НИЦ «Строительство» просит отменить постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение              от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «Интерфакс» подлежало прекращению, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, и определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не затрагиваются его права и законные интересы; испрошенные обеспечительные меры связаны с предметом спора и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба АО «НИЦ «Строительство».

ООО «Телекомстройпроект+» и АО «Интерфакс» в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных              в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные                                 на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель                не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы  (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер                                  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                  о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры                                с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,                если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания                              для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Заявление о принятии обеспечительных мер АО «НИЦ «Строительство» мотивировало тем, что удаление спорного сообщения не входит в предмет исковых требований; вместе с тем продолжение распространения явно недостоверной информации в период рассмотрения дела судом причиняет значительный репутационный ущерб истцу, который выражается в формировании мнения о наличии у АО «НИЦ «Строительство» значительных долгов; указанная информация (о нахождении в процедуре банкротства) существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота                в налаживании деловых связей с АО «НИЦ «Строительство», в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты; ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию АО «НИЦ «Строительство» и влечет возникновение у него убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к невозможности исполнения принятого по существу спора судебного акта в случае удовлетворения заявленных                     АО «НИЦ «Строительство» исковых требований; довод истца о причинении ему ущерба наличием спорной записи носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что АО «Интерфакс»                  в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 является оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр).

Формирование и ведение реестров осуществляется в соответствии с положениями статьи 7.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве     и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений                  о банкротстве».

Исходя из положений названных нормативных актов суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что АО «Интерфакс» как оператор Реестра является лицом, обеспечивающим техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения Реестра, и не уполномочено вносить в Реестр информацию от лица пользователей или изменять и удалять внесенную пользователями в Реестр информацию.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «НИЦ «Строительство» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры является правомерным. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционный суд верно указал, что применительно к положениям пункта 44 постановления № 15 АО «Интерфакс» вправе было обжаловать определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер             от 02.10.2023, которым на него возложена обязанность совершения определенных действий.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие АО «НИЦ «Строительство» с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит                              в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А46-17280/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Н.А. Алексеева

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева