ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45534/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-28273/17

«03» октября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРИОН ГРАНД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-261) по делу № А40-28273/17

по иску ООО «МАРИОН ГРАНД»

к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротов С.В. – дов. от 25.09.2016

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРИОН ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» о взыскании суммы долга в размере 16 668 904,08 руб., неустойки в размере 1 946 474,08 руб. за период с 08.06.2016 г. по 24.02.2017 г. (с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2017г. взысканы с ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» в пользу ООО «МАРИОН ГРАНД» 7 652 678,98 руб. – задолженности, 179 072,69 руб. – неустойки и 62 158,86 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «МАРИОН ГРАНД», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора срок возврата гарантийного удержания не связан с истечением гарантийного срока, в связи с чем отказ во взыскании спорной суммы является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРИОН ГРАНД» (субподрядчик) и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (подрядчик) 28 апреля 2016 года был заключен договор № 14Р44/СП на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Вознесенский переулок, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Вознесенский переулок, а подрядчик принять данные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по контракту были выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3, а также Актом государственной комиссии по приемке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Вознесенский переулок от 29 декабря 2016 г. № У-08-166/6. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора, а именно на момент рассмотрения иска не выплачена сумма задолженности в размере 16 668 904,08 руб., из которой 9 016 225,10 руб. составляет гарантийное удержание. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате работ в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 7 652 678,98 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7 652 678,98 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.  

Относительно суммы гарантийного удержания в размере 9 016 225,10 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3.5 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости работ и 23% стоимости генподрядных услуг, указанных в 7.10 договора, принятых по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 9 016 225,10 руб. неправомерно, поскольку в соответствии с разделом 9 пунктом 9.2 договора, предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 2 года, начало срока которого связано с утверждением Акта государственной комиссии по приемке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Вознесенский переулок от 29 декабря 2016 г. № У-08-166/6. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 016 225,10 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора срок возврата гарантийного удержания не связан с истечением гарантийного срока, в связи с чем отказ во взыскании спорной суммы является неправомерным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, условиями спорного договора срок возврата гарантийного удержания не установлен.

Между тем, основной целью гарантийного удержания является гарантия устранения субподрядчиком недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Пунктом 9.9 спорного договора установлено, что если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, Подрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором субподряда имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Апелляционный суд считает, что стороны, согласовывая данное условие договора, исходили, в том числе, из возможности у истца, в случае выявления в гарантийный срок недостатков (дефектов) и их неустранения ответчиком, устранить их, в частности, за счет гарантийного удержания. Иное означало бы необходимость, в случае выявления недостатков в работах, совершения Подрядчиком (истцом) дополнительных действий, связанных с получением у Субподрядчика (ответчика) денежных средств для оплаты работ, связанных с устранением недостатков, и фактически лишило смысла гарантийное удержание, что, при определенных обстоятельствах, могло привести к нарушению прав Подрядчика в части гарантийной ответственности Субподрядчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором гарантийный срок, оснований для взыскания спорной суммы гарантийного удержания в настоящее время не имеется.           

Истец также заявил о взыскании суммы неустойки в размере 1 946 474,08 руб. за период с 08.06.2016 г. по 24.02.2017 г., рассчитанной с суммы 24 168 904,08 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9%. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Как было указано судом выше, обоснованными признаны требования истца на сумму 7 652 678,98 руб., без учета гарантийного удержания. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Указанное заявление усматривается из материалов дела. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 179 072,69 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец рассчитывал неустойку исходя из всей заявленной ко взысканию суммы задолженности, в то время как обоснованной признана только части задолженности, составляющая меньше половины от заявленной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МАРИОН ГРАНД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-28273/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.