АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-3142/2024

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А77-3142/2024 (Ф08-4142/2025), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО1 объявлено устное замечание.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и другими федеральными законами. Суды оставили без должной оценки неоднократное неисполнение арбитражным управляющим требований суда об обеспечении явки в судебное заседание, а также бездействие финансового управляющего по исполнению поручений суда в течение более 7 месяцев. Кроме того, за затягивание рассмотрения дела на арбитражного управляющего наложен судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду. Податель жалобы также не согласен с применением судами положений статьи 2.9 Кодекса по результатам оценки вменяемого деяния.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой установило, что им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении финансовым управляющим в полном объеме мероприятий, указанных в определениях суда от 18.09.2023 и 30.01.2024, а также в неисполнении обязательной явки в судебное заседание.  

По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2024 № 00132024, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,  

юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как верно установили суды, арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (далее – должник) в рамках дела № А77-827/2022 нарушил действующее законодательство, несвоевременно представил сведения, необходимые для завершения процедуры банкротства, а также не явился в судебное заседание при установлении судом обязательной явки.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, закрепленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Таким образом, суды установили наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В рассматриваемом случае, действия лица, привлекаемого к административной ответственности не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и отсутствие доказательств тому, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения счел возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и ограничиться устным замечанием.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель административного наказания достигнута рассмотрением административного дела.  

При рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.  

Суды также учли, что последствия указываемого заявителем нарушения по длительному не предоставлению сведений, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, арбитражный управляющим устранил, отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества представил.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов судов в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания  

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А77-3142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи С.М. Илюшников  

 Н.А. Сороколетова