АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 ноября 2017 года

Дело № А84-2041/2015

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьих лиц

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представитель не явился, извещен надлежаще,

ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 45/0/2-17),

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А84-2041/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь;далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, г. Вишневое, Киево-Святошинского р-на Киевской обл. Украины; далее – общество «ЭК «Севастопольэнерго») в лице филиала в г. Севастополе о взыскании694 067 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года и 81 552 руб. 98 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Севастополь; далее – Правительство), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – департамент), Публичное акционерное общество «Укртелеком» (идентификационный код 21560766;г. Киев; далее – общество «Укртелеком»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года,иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано67 539 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от05 мая 2017 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение от 22 ноября 2016 года изменено и с ответчика задолженность взыскана  в полном объеме в сумме 694 067 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Севастопольэнерго» просило отменить постановление от 23 августа 2017 года, оставить в силе решение от 22 ноября 2016 года.

Заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что договор от 21.10.2014 № 47/633-56/14 не является договором аренды, прекратил свое действие 31.12.2014, в связи с чем неправомерно взыскал неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным на 2015 год.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предприятием (владелец) и обществом «ЭК «Севастопольэнерго» (пользователь) заключен договор от 21.10.2014 № 47/633-56/14 о предоставлении в пользование кабельной канализации, по условиям которого владелец предоставляет пользователю в пользование кабельную канализацию, что предусматривает выполнение комплекса организационно-технических мероприятий и предоставления следующих услуг: технический надзор за работой пользователя в кабельной канализации владельца; использование кабельной канализации владельца, а пользователь в свою очередь обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку требование истца заявлено за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года, применяется законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильной квалификации заключенного сторонами договора отклоняется в связи со следующим.

Из анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященных отдельным видам обязательств, следует, что заключенный между сторонами договор невозможно признать договором аренды, поскольку по договору аренды в пользование предоставляется обособленное имущество, в то время как по настоящему договору в пользование предоставляется место в кабельной канализации, где могут находиться кабели связи третьих лиц, в связи с чем место в кабельной канализации не является обособленным по смыслу ст. 606 ГК РФ и п. 3ст. 607 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-2032/11).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили не поименованный в ГК РФ договор, который не противоречит действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Доводы заявителя о действии договора от 21.10.2014 № 47/633-56/14 после истечения срока его действия отклоняется в связи со следующим.

Суд установил, что договор от 21.10.2014 № 47/633-56/14 действует до 31.12.2014 (п. 10.1 договора от 21.10.2014 № 47/633-56/14).

После истечения срока действия договора от 21.10.2014 № 47/633-56/14 истец направил обществу «ЭК «Севастопольэнерго» проект договора о предоставлении в пользование кабельной канализации на 2015 год (письмо от 12.01.2015 № 9-20-5).

Общество «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось к предприятию о рассмотрении вопроса о заключении договора об использовании мест в каналах кабельной канализации и направления ему соответствующего проекта договора, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, а также информации об утвержденных тарифах на использование мест в каналах кабельной канализации и документа, подтверждающего право пользования или собственности на кабельную канализацию (письмо от 05.02.2015).

Предприятие повторно направило обществу «ЭК «Севастопольэнерго» 2 подписанных экземпляра проекта договора, сведения о новых тарифах, документы, подтверждающие право собственности на кабельную канализацию, а также потребовало в случае не подписания договора на 2015 год прекратить пользование кабельной канализацией и приступить к демонтажу кабелей связи, а в случае отказа от проведения работ по демонтажу кабель будет демонтирован силами предприятия с возложением затрат на общество «ЭК «Севастопольэнерго» (письмо от 11.02.2015№ 128-20-5).

Согласно п. 10.1 договора от 21.10.2014 № 47/633-56/14 срок его действия истек 31.12.2014.

В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014№ 1284 (далее – Правила № 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно п. 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В п. 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора на 2015 год, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на 2015 год стороны не заключили.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку в период с января по август 2015 года общество «ЭК «Севастопольэнерго» фактически пользовался кабельной канализацией предприятия, апелляционный суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании платы за фактическое пользование кабельной канализацией как требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (п. 28 Правил доступа).

В соответствии с п. 38 Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Предприятие с 01.01.2015 утвердило тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации и опубликовало их на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (приказ от 22.12.2014 № 163).

Таким образом, апелляционный суд правильно признал правомерным применение истцом при расчете платы за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года тарифа, утвержденного предприятием на 2015 год, который согласно п. 38 Правил№ 1284 должен быть равным для всех пользователей инфраструктуры.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 694 067 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование кабельной канализацией за период с января по август 2015 года.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А84-2041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийН.Г. ФИО1

СудьиС.Г. ФИО2

ФИО3