ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1025/2017

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2017 года по                           делу № А44-1025/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (местонахождение: 610035, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на            статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» (местонахождение: 173025, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; Великий Новгород; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 734 734 руб. 09 коп., в том числе 663 716 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО)       и 71 017 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано проведение работ по техническому диагностированию ВДГО. Ссылается на не обоснование исполнителем примененного в акте об оказании услуг тарифа с точки разбора в сумме 657 руб. 08 коп. Полагает, что суд неправомерно не применил правила статьи 333 ГК РФ и не снизил заявленный размер неустойки.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2016/06 на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, а заказчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомовых газопроводов определяется  из суммы стоимости работ, проводимых на ВДГО отдельных многоквартирных домов, а также конкретных объектах определенного вида, перечисленных в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ каждого многоквартирного дома определяется калькуляциями (приложения 4 и 4.1 к договору), утверждаемыми исполнителем до подписания настоящего договора. Стоимость комплекса работ (цена договора) по техническому диагностированию в многоквартирных домах, указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение 2 к договору) составляет 1 064 000 руб., с учетом изготовления эксплуатационного паспорта.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, а также эксплуатационного паспорта ВДГО (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.5 договора стороны определили, что оплата договора заказчиком производится в течение десяти банковских дней после передачи результата работ в виде заключения по результатам технического диагностирования ВДГО. Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя. Работы принимаются заказчиком путем составления акта приема-сдачи работ.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения подписать акта приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания с указанием причин. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи работ признается сторонами утвержденным, а работы заказчиком принятыми (пункт 3.1.5 договора) 

В силу пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 6.4 договора).

В приложении 2 договора указан перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (действует в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, Общество принятые на себя обязательства по договору выполнило, факт оказания услуг подтвержден актом                           приема-передачи услуг от 14.06.2016 № 157, а также направленными в адрес заказчика заключениями по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационными паспортами ВДГО на каждый многоквартирный дом (опись вложения – том 1, листы 50 - 52), и не оспаривается Компанией.

Для оплаты услуг исполнителем 14.06.2016 выставлен счет № 217.

В соответствии с обращениями заказчика от 21.07.2016 и от 03.09.2016 исполнителем произведен перерасчет платы за фактически выполненные работы с учетом не проведения части работ по причине отсутствия доступа в помещения, а также с учетом затрат на повторный выезд с целью проведения работ. В результате Компании было предложено оплатить счет от 14.06.2016                  № 217 на сумму 663 716 руб. 44 коп. 

Заказчик оплату счета не произвел.

Претензия Общества от 20.10.2016 № 405 с просьбой о погашении задолженности в течение пяти дней с момента ее получения (получена Компанией 21.10.2016 - том 1, листы 65 - 67), оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Компании задолженности в размере 663 716 руб. 44 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по техническому диагностированию ВДГО. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка заказчика на необоснованность взысканной с него суммы по размеру в связи с тем, что, по его мнению, Общество не обосновало отраженный    в акте приема-сдачи услуг от 14.06.2016 тариф в сумме 657 руб. 08 коп. с точки разбора, несостоятельна.

Вопреки мнению заявителя, стоимость работ, отраженная в акте, соответствует условиям договора от 20.01.2016, в том числе приложению 4, в котором сторонами согласована стоимость выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО каждого многоквартирного дома.

В части взыскания с Компании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным. 

Нарушение сроков оплаты (пункт 6.3 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Принимая решение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, характер спора, наличие периода просрочки оплаты стоимости оказанных услуг и другие обстоятельства дела, обоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 12.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта           2017 года по делу № А44-1025/2017 оставить без изменения,       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью      «Управляющая компания «Западная-6» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова