Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-39139/2025-ГК

Дело № А40-11892/25

г.Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-11892/25  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Деловой центр Минаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо ООО «Деловой центр Минаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025, диплом 107732 0018745 от 12.07.2021;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, удв.адв. 5591 от 14.04.2023; от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Деловой центр Минаевский» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2024 в размере 12 775 501 руб. 65 коп., пени за период с 06.07.2024 3 по 30.09.2024 в размере 653 679 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 926 423 руб., пени в размере 57 448 руб. 65 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Деловой Центр Минаевский» (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2024 заключен договор аренды от 30.07.2004 № М-02-022502 земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> вл.16, стр.4, общей площадью 2 900 кв.м.  

Договор заключен сроком на 49 лет. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.  

Согласно условиям договора, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.  

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 12 775 501 руб. 65 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2024.  

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 30.09.2024 в размере 653 679 руб. 84 коп., на основании п.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что в период с 01.06.2012 по 22.05.2024 арендная плата уплачивалась третьим лицом, проверив расчет задолженности с учетом поступивших оплат, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 № А40-201653/19 и Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-24863/23, от 02.10.2024 по делу № А41-47223/24, которыми взыскана задолженность по арендной плате, пришел к выводу, что задолженность за указанный период составляет 926 423 руб., ввиду чего удовлетворил требование в данной части.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 57 448 руб. 65 коп.  

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать задолженность и неустойку непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.  

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на такие действия: установлен законом; установлен договором или следует из существа обязательства.  

Действительно, согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.  

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.  

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.  

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за период с 01.06.2012 по 22.05.2024 расчеты по договору аренды производились третьим лицом ООО «Деловой Центр Минаевский» (ИНН: 

<

***>).  

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за земельный участок площадью 929,12 кв.м. из 2 900 кв.м. за период с 01.10.2012 по  

30.09.2024 составляет 926 423 руб. (533 719 руб. (с 01.10.2012 по 31.12.2023 с учетом доли 32,03 %) + 392 704 руб.).  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-11892/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи: А.В. Бондарев  

Б.В. Стешан