ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-10273/2019

09 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Континент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу        №А43-10273/2019, принятому по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 10.08.2020 № 399 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 31.05.2004 ВСБ 0817354, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005;

от ответчика – ФИО3,  выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 1 097 188,33 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с октября по ноябрь 2018 года, 167 235,29 руб. пени с 16.11.2018 по 25.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "Континент" в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 907 735,16 руб. задолженности, 137 763,52 руб. пени, пени с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 21 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции и др.), подтверждающие объем потребленной электроэнергии, ходатайство об их истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов на оплату в адрес ответчика. 

Помимо изложенного апеллянт считает, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент. При этом указывает, что суммы повышающих коэффициентов являются составной частью платы, которую вносят собственники, в то время как истцом заявлено требование о взыскание задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем учет данных сумм в счет оплаты обязательств управляющей компании не основан на нормах действующего законодательств

Заявитель жалобы обращает внимание суда на имеющиеся разногласия по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, и улица Профсоюзная, 4. Ответчик полагает, что истцом не учтен отрицательный ОДН за сентябрь 2018 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 74 542,34 руб. долга и пени в размере 11 355,87 руб. за период с 16.11.2018 по 25.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО УК «Континент» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца изложил свои возражения по доводам жалобы ответчика.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в период с октября по ноябрь 2018 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия, ОДН, СОИ) на общую сумму 1 097 188,33 руб.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил №354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015           №8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Компании. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124 возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле:    Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124 объем поставляемого в необорудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции), апелляционная коллегия судей признает его соответствующим положениям действующего законодательства, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер повышающего коэффициента судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил № 354 повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг. За счет повышающего коэффициента увеличивается размер платы потребителей за коммунальную услугу (денежное обязательство), что не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление жителей МКД.

Повышающий коэффициент не участвует в расчете ОДН, определяемом как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ и ИПУ собственников помещений МКД.

В данном случае в расчете исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" повышающий коэффициент также не участвовал в формировании объема индивидуального потребления.

В связи с чем приводимые ответчиком доводы относительно повышающего коэффициента были не связаны с проверкой расчета ОДН истца и, как следствие исковых требований, а по сути были направлены на изменение (уменьшение) своего итогового денежного обязательства перед истцом на суммы денежных средств, составляющих величину повышающего коэфициента и полученных истцом от собственников помещений МКД в составе платы за электроснабжение, то есть фактически о наличии встречного денежного обязательства Гарантирующего поставщика по возврату Управляющей компании полученных от собственников денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что денежные средства, составляющие величину повышающего коэффициента, в силу закона принадлежат исполнителю коммунальных услуг, то есть в данном случае ответчику, разъяснил, что ответчик не лишен права на получение денежных средств, составляющих сумму собранного истцом повышающего коэффициента, посредством предъявления отдельного иска.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой задолженности на величину повышающего коэффициента.

Довод ответчика о неправильном расчете объема сверхнормативного ОДН в случаях несвоевременной передачи гражданами показаний ИПУ судом правомерно отклонен.

В силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем сверхнормативного потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами №354, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Возможность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, соответствует подпункту "ж" пункта 31, подпункту "б" пункта 59, пункту 61 Правил № 354 в их взаимосвязи.

Основания для отказа в учете показаний, представленных гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, полученных в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены.

Довод ответчика о несогласии в расчетом отрицательного ОДН за октябрь и ноябрь 2018 года, в связи с неучетом отрицательного ОДН за сентябрь 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул.Свердлова, д.74, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, основанным на детальном анализе исходных данных, при подготовке первоначального расчета службой технического аудита допущена техническая ошибка, начиная с апреля 2018 года. Фактически в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>, «отрицательный ОДН» в размере 7303 отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается анализом предыдущих периодов февраль и март 2018 года. Указанная ошибка возникла в результате наложения на строку по МКД Профсоюзная, 6 на строку Профсоюзная, 4 (7199+104) и весь объем учелся в разделе «МКД по ул.Профсоюзная, д.6».

В отношении МКД по ул.Свердлова, д.74, кв.6, истец пояснил, что в период с августа 2017 года по июль 2019 года собственником жилого помещения не передавались показания расчетного прибора учета. Конечные показания с августа 2017 года равны 8321 кВт.ч. При этом в указанный период гарантирующий поставщик производил начисление по указанному лицевому счету. Общий расход составил 5778 кВт.ч. В июле 2019 года потребитель передал показания 8321 кВт.ч., соответственно, фактический расход составил «0», вместо 5778 кВт.ч. С учетом указанных показаний был произведен перерасчет по лицевому счету, начиная с августа 2017 года, что отразилось на расчете «содержание общего имущества». С учетом произведенной корректировки изменился расход «содержание общего имущества», начиная с августа 2017 года по июль 2019 года включительно. «Отрицательный ОДН» к октябрю 2018 года составил «0».            

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ ПАО «ТНС энерго НН» от исковых требований, с ООО УК «Континент» подлежит взысканию сумма 833 192 руб. 82 коп долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 167 235,29 руб. пени с 16.11.2018 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Основания для снижения размера пени судом не установлены.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, принятый судом апелляционной инстанции, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 126 407 руб. 65 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А43-10273/2019 в части взыскания долга в сумме 74 542 руб. 34 коп. и пени в сумме 11 355 руб. 87 коп. за период с 16.11.2018 по 25.11.2019 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» от иска в части взыскания долга в сумме 74 542 руб. 34 коп. и пени в сумме      11 355 руб. 87 коп. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А4310273/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А4310273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Континент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» долг в сумме 833 192 руб. 82 коп и пени в сумме 126 407 руб. 65 коп., пени с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 20076 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 3006 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Судьи

    Ж.А. Долгова 

    Е.А. Богунова 

    Е.Н.Фединская