﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2287/19 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-2537/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу  № А60-2537/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - Рассохина С.А. (доверенность от 29.12.2020).

Публичное акционерное общество «Банк «Екатеринбург» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – общество «Стройконструкция») об определении доли истца в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер «А» в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью 15 кв. м, помещение № 29 площадью 18,4 кв. м, помещение № 36 площадью 13,5 кв. м, в размере 88,04 % (2201/2500), с учетом вклада истца, внесенного по договору простого товарищества; определении доли ответчика в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности ответчика на вышеуказанное помещение в размере 11,96% (299/2500), с учетом вклада ответчика, внесенного по договору простого товарищества; выделении указанного помещения, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005- 195) в отдельный объект недвижимости и регистрации на данный объект права общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 № 02/85-97 согласно определенным долям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 04.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично, определена доля банка в праве общей долевой собственности, признано право общей долевой собственности банка на помещение в размере 50 % (1/2), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 197 руб. 10 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24 098 руб. 55 коп. 

Общество «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 370 621 руб. 50 коп.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления общества «Стройконструкция» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройконструкция» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов принцип пропорциональности применению не подлежит. Заявитель настаивает на том, что, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил иск банка частично, в удовлетворении остальной части требований отказал, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представил договор поручения от 25.01.2018 № 3-ПО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Ависта», акт от 28.05.2019 о приеме услуг по договору, расходные кассовые ордера № 153, от 08.10.2018 № 181, от 23.01.2019 № 13, авансовые отчеты от 07.09.2018 № 32, от 28.11.2018 № 46, от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 4, счет от 25.06.2018 № 33, счет фактуры от 27.09.2018, от 23.01.2019, платежные поручения от 21.05.2018 № 267, от 16.07.2018 № 368, от 30.07.2018 № 388, от 30.08.2018 № 447, от 14.09.2018 № 486, от 01.10.2018 № 502, от 23.10.2018 № 551, от 30.10.2018 № 563, от 26.11.2018 № 620, от 24.12.2018 № 675, от 30.01.2019 № 37, электронные билеты от 03.09.2018 № 76182673569032, от 26.09.2018 № 76782721319230, от 21.01.2019 № 70590348809031. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражным судом спора ответчик понес судебные расходы, общество «Стройконструкция»  обратилось с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворена была лишь часть из них, следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

При рассмотрении таких дел при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого спора банком были заявлены и судом удовлетворены требования, направленные на восстановление права собственности истца на недвижимое имущество. При рассмотрении дела судами установлены факты нарушения вещного права истца действиями ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей собственности на помещение № 36 площадью 13,5 кв. м, суд указал, что в отношении него в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности физических лиц, не привлеченных к участию в деле, ввиду чего иск о признании права собственности на указанные помещения к ответчику по делу удовлетворен быть не может. 

Таким образом, отказ в удовлетворении судом части заявленных истцом требований вызван обстоятельствами, не связанными с правомерным поведением ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку при рассмотрении основных исковых требований банка правовой результат по делу был достигнут в пользу истца, суд признал право собственности истца на недвижимое имущество, определил размер долей в праве общей собственности на недвижимость истца и ответчика, установив факт нарушения права истца действиями ответчика, судебный акт по настоящему делу не может быть признан принятым в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу правой стороны в споре за счет неправой, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101 и 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу  № А60-2537/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

А.С. Полуяктов