АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-6328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Володиной И.С.,

при участии ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               не привлеченного к участию в деле ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-6328/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «САМ», общество) и ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о признании недействительной оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1 сделки по отчуждению из собственности общества в собственность ФИО6 следующего недвижимого имущества: 

1) сооружение коммунального хозяйства, наименование – газопровод, подземный, надземный протяженностью 418 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 

2) сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное – отопление протяженностью 808 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 

3) сооружение коммунального хозяйства, наименование – канализация подземная протяженностью 817 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д, М, Н, О, Х; 

4) сооружение электроэнергетики, наименование – электрическая сеть подземная протяженностью 655 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., электрическая сеть подземная у здания с номером 50; 

5) сооружение коммунального хозяйства, наименование – канализация подземная протяженностью 792 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4122, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. И, З, Р, Х; 

6) сооружение коммунального хозяйства, наименование – водопровод пожарный протяженностью 1 585 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 

7) сооружение коммунального хозяйства, наименование – канализация подземная протяженностью 658 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Е, Ж, О, П, Р, Т, Ф, Ц; 

а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением суда от 28.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию  деле в качестве соистца.

Решением суда от 28.01.2022 договор от 30.01.2020 № 1 признан недействительным. Дополнительным решением суда от 28.03.2022 применены последствия недействительности сделки путём возврата в собственность общества упомянутого имущества.

ФИО1 подала апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 принят отказ ФИО5 и общества от иска, решение и дополнительное решение отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО3 просит постановление отменить и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, признав нарушенными права одного из акционеров, не вправе игнорировать интересы остальных акционеров, поэтому до установления судом влияния договора на права и законные интересы  акционеров отказ от иска не может быть принят; полагает, что истец отказом от иска злоупотребил предоставленным ему правом, чем ущемил законные права и имущественные интересы не только подателя жалобы, а и всех акционеров общества; суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно акционеров общества. 

Податель жалобы указывает, что он является наследником акционера общества – ФИО7, который скончался 21.10.2018, при этом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано   ему 30.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), в том числе о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 1 статьи 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как следует из части второй статьи 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Принимая отказ истцов от иска, апелляционный суд обоснованно посчитал, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно исходил из того, что общество, являясь соистцом по настоящему делу, также заявило об отказе от иска.

 Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного решения по вопросу принятия отказа истцов от иска.

Частью третьей статьи 225.2 предусмотрено, что в делах по корпоративным спорам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, участник юридического лица вправе самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию  деле в качестве соистца, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Определение суда от 28.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию  деле в качестве соистца ФИО3 в порядке, установленным частью седьмой статьи 46 АПК РФ не обжаловал. Поскольку ФИО3 не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции, он несет риск наступления соответствующих правовых последствий. При этом доводы подателя жалобы, основанные на том, что указанное определение не было им обжаловано в  связи с тем, что он был согласен с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Причины, по которым лицо отказалось от реализации предоставленных ему процессуальным прав, являются субъективными, зависящими от волеизъявления заявителя. Выбирая варианты процессуального поведения, заявитель должен был и мог предвидеть соответствующие правовые последствия. Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда первой инстанции требования о признании сделки недействительной удовлетворены, несостоятельна, так как  данный судебный  акт не вступил в законную силу.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что постановление апелляционного суда нарушает его права как акционера общества и других акционеров общества. 

Доказательств наделения подателя жалобы полномочиями действовать от имени других акционеров общества в деле не имеется.

Обжалуемое постановление не создает препятствий ФИО3 в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения. 

Установив, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял его, отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции и в связи с этим прекратил производство по делу на основании  пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-6328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий