ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206177/21

20 сентября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 09.09.2024

от конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» - ФИО3 – дов. от 09.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 11 декабря 2023   года

о признании недействительной сделку по выплате ООО «Проектсервис» в пользу ФИО1 премий на сумму 1 103 448 руб. и начисление премий в сумме 444 291,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №147(7348) от 13.08.2022. 

В арбитражный суд 20.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на сумму 1 103 448 руб. и начислений в сумме 444 291,17 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ уточнений). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признана недействительной сделка по выплате ООО «Проектсервис» в пользу ФИО1 премий на сумму 1 103 448 руб. и начисление премий в сумме 444 291,17 руб. Аннулировано начисление премий ООО «Проектсервис» в пользу ФИО1 в сумме 444 291,17 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Проектсервис» взысканы денежные средства в размере 959 999,76 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано. 

ФИО1, не согласившись с данным определением, 10.04.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на неполадки в работе курьерской службы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  отказано,  производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой  просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, с учетом предусмотренного законом сокращенного процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Проектсервис»,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 11.12.2023, а опубликовано в системе «Мой Арбитр» 13.12.2023, соответственно, заявительница могла ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр» и имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой со дня опубликования определения суда первой инстанции в системе «Мой Арбитр».

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылалась на то что, в декабре 2023г. она отправила документы в суд первой инстанции  курьерской службой, однако исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба до настоящего времени в суд не поступила, в связи с чем заявительница обратилась повторно с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции в период, указанный в ходатайстве о восстановлении срока.

Представленная ФИО1 опись вложения в регистрируемое почтовое отправление оценена апелляционным судом. Суд учел, что заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на реализацию намерения на отправление (отсутствует почтовый номер отслеживания, зарегистрированного курьерской службой, не представлены доказательства оплаты отправления), также не представлены доказательства розыска отправления, отчеты курьерской службы о доставке, либо о причинах не доставки.

Также заявитель жалобы в ходатайстве не указывает период, в который ей стало известно об отсутствии жалобы в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба по утверждению ответчицы была направлена в суд первой инстанции в декабре 2023 года, добросовестно пользуясь своими правами, заявительница в разумный срок должна была принять меры к получению сведений о процессуальной судьбе жалобы.

Повторно жалоба подана ФИО1 только 10.04.2024 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что из представленной заявителем копии описи вложения (л.д. 58) следует, что в качестве отправителя указана сама ФИО1, однако почтовый документ сдало иное лицо - ФИО5 Данная  опись не позволяет достоверно установить факт принятия почтовой корреспонденции к отправке, поскольку не содержит подписи с расшифровкой уполномоченного на получение от отправителя документов; не приложен фискальный документ, подтверждающий оплату услуги по отправке корреспонденции, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  июня 2024 года по делу № А40-206177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат