﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67805/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,  

 

при участии:  

от истца: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 08.04.2021)

от ответчика: Павлышко Е.С. (доверенность от 05.02.2021)

от 3-го лица: 2) Шнайдрук А.А. (доверенность от 06.04.2021); 1) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2139/2021) ООО «Инженерные системы «АДМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-67805/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «АДМ»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо:  Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга; Временный управляющий ОАО «Метрострой» Андреев Григорий Анатольевич

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «АДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик) 3 793 241 руб. 20 коп. за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказала.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ истцом подтверждён рекламационными актами, дефектными ведомостями, Актами по форме КС-2 и КС-3, счетами на оплату.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и  вызове свидетелей. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец указал, что в сентябре 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить комплекс работ по устранению дефектов, выявленных при строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, во время проведения футбольных матчей (22.04.2017, 07.05.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 02.07.2017).

Истец указывает на то обстоятельство, что он выполнил работы и 27.03.2019 передал ответчику накладную № 27/0318 от 27.03.2018; счет на оплату; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3 793 241 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 2904/2019 от 29.04.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор заключен не был, существенные условия не согласованы, факт выполнения спорных работ ООО «АДМ» по заданию ОАО «Метрострой» и их принятие ОАО «Метрострой» не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, соответственно договор подряда между Истцом и Ответчиком не был заключен.

Более того, в материалах дела отсутствуют косвенные доказательства (например, переписка), которые могли бы свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения спорных работ.

Также отсутствуют доказательства выполнения Истцом работ по устранению дефектов, выявленных при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25 (во время проведения футбольных матчей (22.04.2017, 07.05.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 02.07.2017). 

Так, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ

В материалы дела не представлены сметные расчеты, калькуляции, сопоставление рыночных цен на аналогичные услуги и иные документы, которые могли бы подтвердить стоимость работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом об оплате стоимости выполненных работ на основании части 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку договор подряда между сторонами не был заключен; кроме того, отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ истцом подтверждён рекламационными актами, дефектными ведомостями, Актами по форме КС-2 и КС-3, счетами на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы материалы дела и дана правильная оценка того обстоятельства, что представленные дефектные ведомости и рекламационные акты всего лишь фиксируют наличие неких недостатков на объекте, однако не отражают факт поручения работ Ответчиком Истцу.

Более того, данные рекламационные акты и дефектные ведомости не соответствуют по объему и содержанию тем работам, которые указаны в предъявленных к оплате актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: так данные акты содержат в себе больше работ и материалов, нежели указаны в рекламационных актах и дефектных ведомостях.

Следовательно, рекламационные акты и дефектные ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не являются основанием для оплаты Ответчиком работ, указанных в таких рекламационных актах.

При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не подписаны со стороны ОАО «Метрострой».

В материалах дела отсутствует иная первичная документация, которая могла бы подтвердить фактическое выполнение Истцом спорных работ.

Довод истца о том, что Комитет по строительству указал, что работы, указанные в рекламационных актах аналогичны работам, предъявляемым ОАО «Метрострой» ему по делу № А56-160888/2018 и стоимость данных работ взыскана ответчиком, и что данные доводы, приведенные Комитетом по строительству доказывают заявленные исковые требования, а решение по делу № А56- 160888/2018 имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Комитет по строительству указал, что поскольку он не принимал участие восвидетельствовании Объекта, информацию по факту выявленных недостатков касательно спорных работ достоверно подтвердить не может.

Судебное решение по делу по делу № А56-160888/2018 не содержит указание, за какие именно виды работ с Комитета по строительству в пользу ОАО «Метрострой» взысканы денежные средства, данное судебное решение содержит лишь указание, что исковые требования ОАО «Метрострой» удовлетворены частично, в пределах 10% от цены контракта от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 и в пределах 10% от цены контракта от 19.08.2016 № 46/ЗП-16,

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-67805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов