ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-3758/2021

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

от ПАО «ВТБ»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ПМК» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 29.07.2024,

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 17.02.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33092/2024, 13АП-33094/2024, 13АП-33093/2024) публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО8, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по обособленному спору № А56-3758/2021/уб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении обществапроцедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО13 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124(7086).

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО10 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226(7188).

Конкурсный управляющий 24.07.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО8 в пользу должника 21 350 000 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк индивидуального предпринимателя ФИО11, финансового управляющего ФИО8 ФИО12.

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника 21 350 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу в части отказа в его притязаниях о взыскании с ФИО3, настаивая на том, что именно она имела доступ к денежным средствам, переданным ИП ФИО11 в счёт оплаты приобретённого имущества должника.

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «ВТБ Банк» (далее – банк) просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3 являлась фактическим получателем денежных средств согласно выданной на её имя ФИО1 как руководителем должника доверенности, а сам ФИО1 не проконтролировал дальнейшую судьбу этих денежных средств.

ФИО8 также направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части взыскания с неё в пользу общества убытков, указывая на то, что сделка произведена без какого-либо её участия.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, банка и ФИО8 поддержали апелляционные жалобы, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб банка и ФИО8, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб банка и конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора №А56-3758/2021/сд.1 суды трёх инстанций установили следующие обстоятельства. 

Между должником (продавец) и ИП ФИО11 (покупатель) 16.07.2018 заключён договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 14176 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, участок №238, кадастровый номер 78:42:1511501:191, с разрешённым видом использования - для размещения производства электронного и оптического оборудования, производства офисного оборудования и вычислительной техники, производства электрических машин и электрооборудования, производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, производства изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов, для размещения предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, по цене 750 000 руб. Земельный участок передан покупателю по акту от 03.08.2018.

Между сторонами сделки 19.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, по которому наличные денежные средства в размере 21 350 000 руб. внесены ИП ФИО11 в индивидуальный банковский сейф.

Определением от 06.05.2020 по спору №А56-3758/2021/сд.1 арбитражный суд отказал в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Постановлением от 18.12.2022 по названному спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящего суда и заявление управляющего удовлетворил.

Постановлением от 22.03.2023 по обособленному спору №А56-3758/2021/сд.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционного суда и оставил в силе определение арбитражного суда от 06.05.2020.

Полагая, что в результате совершённых ФИО3, ФИО1, ФИО8 действий в денежные средства в сумме 21 500 000 руб., полученные в результате исполнения договора от 16.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018, в конкурсную массу не поступили, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В случае недоказанности вышеперечисленных условий, лица, упомянутые в статье 53.1 ГК РФ, не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с определением ВС РФ от 05.10.2023 №305- ЭС20-8363(8-12) само по себе подписание руководителем должника того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к ответственности.

Кроме того, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определения ВС РФ от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 №305-ЭС17-7124(6)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований для взыскания с ФИО8 убытков как единственного учредителя должника, давшего согласие на заключение спорного договора и определявшего все существенные условия спорного договора.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 19.07.2018 к договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2018, в соответствии с которым должник в лице ФИО3 (продавец) и ИП ФИО14 (покупатель) пришли к соглашению изменить раздел 3 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 земельный участок оценивается сторонами, продаётся и покупается сторонами по договорённости за 22 100 000 руб. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки стоимости земельного участка, которая НДС не облагается согласно пункту 6 статьи 146 НК РФ.

Пунктом 3.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 предусмотрено, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке:

- 750 000 руб. - в течение 5 дней со дня заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца по реквизитам согласно пункту 3.4 договора;

- 21 350 000 руб. - в день подписания данного дополнительного соглашения будут помещены в индивидуальный банковский сейф в ПАО «Сбербанк России» до регистрации права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Продавец получает право единоличного доступа к указанным средствам при условии предъявления им документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, оригинала выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с указанием в данной выписке в графе ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрировано, в графе правообладатель – ФИО11

При этом указанное дополнительное соглашение подписано только ИП ФИО15

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил выписки со счётов должника, согласно которым в адрес должника денежные средства в размер 21 350 000 руб. не поступали. Таким образом, по мнению управляющего, обществу и его кредиторам причинён вред, выразившийся в непередаче денежных средств, полученных в рамках исполнения спорного договора. 

Факт непоступления денежных средств должнику в спорном размере не опровергнут в рамках настоящего обособленного спор. 

Банк и управляющий настаивают на наличие условий для взыскания убытков с ФИО3 как лица, непосредственно имевшего доступ к этим денежным средствам.

Как следует из материалов дела, для целей исполнения спорного договора ФИО3 вместе с ИП ФИО14 с одной стороны, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны, заключён договор аренды индивидуального сейфа от 19.07.2018 №9055-1823-000120353.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 19.07.2018 о получении ключа от указанной банковской ячейки.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06.07.2018 №78 АБ 5356051 должник в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с данной доверенностью уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий должнику по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:191, находящийся по адресу г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, участок №238; заключить и подписать договор купли-продажи и иные документы, связанные с продажей, подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с получением аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные денежные средства были изъяты из индивидуального сейфа именно ФИО3

Документов о том, что ФИО3 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о предоставлении доступа  к индивидуальному сейфу с предоставлением документов, указанных в пункте 3.3. дополнительного соглашения от 19.07.2018 и в пункте 3.3.2.3. договора аренды индивидуального сейфа от 19.07.2018, не имеется.

Сама по себе доверенность от 06.07.2018 не является доказательством совершения указанных действий ФИО3

ФИО3 пояснила, что осуществляла исключительно юридическое сопровождение спорного договора, не согласовывала его условия и не получала денежные средства; все условия договора согласовывались ФИО8, ФИО3 действовала исключительно по поручению последней.

Следовательно, между фактом причинения вреда должнику и его кредиторам в виде утраты денежных средств и поведением ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, ФИО3 не является ни лицом, выступающим от имени юридического лица, ни лицом, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Следует принять во внимание, что с момента передачи покупателем денежных средств имущественное положение ФИО3 не изменялось, какие-либо сделки по приобретению недвижимого либо движимого имущества, требующие крупных финансовых вложений, не производились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3

В апелляционной жалобе банк также указывает на наличие условий для взыскания с убытков с ФИО1 как генерального директора должника, от имени которого был заключён спорный договор, предусматривавший отчуждение земельного участка по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Банка о многократном занижении стоимости отчужденного земельного участка, поскольку указанным доводам уже была дана оценка в рамках обособленного спора №А56-3758/2021/сд.1.

Как следует из материалов дела, до сентября 2020 года ФИО1 являлся генеральным директором должника.

В то же время, на дополнительном соглашении от 19.07.2018 отсутствуют подпись ФИО1, что свидетельствовало бы о совершении им этой сделки.

Сведения о том, что договор аренды индивидуального сейфа от 19.07.2018 №9055-1823-000120353 подписан ФИО3 по непосредственному указанию ФИО1, также отсутствуют.

ФИО1 пояснил, что дополнительное соглашение от 19.07.2018 им не заключалось, порядок исполнения спорного договора в редакции этого дополнительного соглашения им не утверждался, поручения ФИО3 не давались, денежные средства по спорному договору он не получал, фактически все условия спорного договора согласовывались ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности от 06.07.2018 №78 АБ 5356051, из которой следует, что на момент выдачи доверенности ФИО1 условия спорного договора не были сформулированы ФИО1

Учитывая, что ФИО3, являясь сотрудником должника, действовала не в собственных интересах, а как представитель в интересах должника, приведение подобных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что условия заключаемого договора купли-продажи земельного участка были сформулированы не ФИО1 или ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО11 (том дела 1, лист 75) усматривается, что ведение переговоров по поводу продажи земельного участка осуществлялось не ФИО1, а ФИО8

Таким образом, банком не приведены достаточные доказательства того, что именно в результате действий ФИО1 должнику причинён вред в виде утраты денежных средств.

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, его единственным участником с долей участия в 100% является ФИО8 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ с ФИО8 как с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, могут быть взысканы убытки.

В материалы дела представлена копия решения единственного участника должника ФИО8 от 16.07.2018 об одобрении спорного договора.

Из данного решения также следует, что ФИО8 одобряет указанную сделку на условиях продажи по цене 750 000 руб.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пояснениями ИП ФИО11, а также иных участников настоящего спора, и как установлено судом первой инстанции, фактически условия и порядок заключения спорного договора, как и продажная цена спорного земельного участка согласовывались с ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает на факт заключения и исполнения спорного договора должником в лице ФИО1 и ФИО3 самостоятельно, без её участия.

В то же время, представленные в материалы дела пояснения участников настоящего обособленного спора, свидетельствуют о том, что именно ФИО8 отдавала фактические указания относительно порядка заключения и исполнения спорного договора. 

Более того, как уже указывалось выше, в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника как Народицка Н, так и ФИО16 неоднократно выдавали доверенности ФИО3, что опровергает доводы ФИО8 об отсутствии фактов, свидетельствующих об её участии в организационной деятельности должника.

В апелляционной жалобе ФИО8 также ссылается на нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), указывая, что, будучи участником должника, не наделена правами по участию в текущей хозяйственной деятельности общества и совершению сделок от его имени.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии со статьёй 43 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона №14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью имеет фактическую возможность определять действия общества путём формирования системы управления обществом.

Кроме того, как уже указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт согласования именно ФИО8 всех существенных условий спорного договора, а также ведения переговоров от имени должника.

В указанном случае приведенные конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами доводы в силу статьей 9 и 65 АПК РФ подлежат опровержению ответчиком, однако, доказательства, которые свидетельствовали об обратном, ФИО8 в материалы дела не представлены.

Следовательно, именно в результате действий ФИО8 согласована такая система исполнения спорного договора, которая предусматривала поступление денежных средств в обход должника, а в результате определения избранного ФИО8 порядка оплаты стоимости земельного участка впоследствии утрачены денежные средства в спорном размере, полученные от покупателя. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд правомерно посчитал, что основания для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, а таковые подлежат взысканию исключительно с ФИО8

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-3758/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва