ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5465/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А76-32982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 по делу № А76-32982/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – заявитель, ГАУЗ «ЧОДКБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № СК/7960/22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) по делу № А76-32982/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАУЗ «ЧОДКБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения заявок и публикации протокола у ГАУЗ «ЧОДКБ» отсутствовала техническая возможность изменить ценовое предложение участника в связи с технической ошибкой.

По мнению апеллянта, решение суда основано на неправильном толковании пунктов 1 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке» (далее – Положение № 908).

Как полагает апеллянт, в случае несоответствия цены в извещении размещенной в ЕИС и на сайте электронной площадки с положениями документации, приоритетом являются сведения, отраженные в извещении. Кроме того, ГАУЗ «ЧОДКБ» принимались меры для внесения корректировки в цену участника закупки, на торговой площадкой ООО «РТС-Тендер» было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГАУЗ «ЧОДКБ», ИП ФИО3 и ООО «РТС-Тендер».

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинским УФАС России документы приобщены к материалам дела.

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 24.06.2022 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия закупочной комиссии ГАУЗ «ЧОДКБ» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку товара (строительные материалы) (извещение № 32211464807) (т. 2 л.д. 91-92).

10.06.2022 ГАУЗ «ЧОДКБ» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку товара (строительные материалы).

НМЦД – 1 134 528 руб. 50 коп.

По итогам закупки, оформленным протоколом подведения итогов от 21.06.2022 № 2419453, победителем закупки признан ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 107).

На момент рассмотрения Челябинским УФАС России жалобы ИП ФИО3 контракт по итогам аукциона не заключён.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 на основании статей 18.1, 23, 39, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Челябинским УФАС России принято решение от 05.07.2022 № 074/07/3-1637/2022 (исх. от 07.07.2022 № СК/7960/22), согласно которому: жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (т. 1 л.д. 11-16); действия закупочной комиссии ГАУЗ «ЧОДКБ» признаны нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Также закупочной комиссии ГАУЗ «ЧОДКБ» решено выдать предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.

Не согласившись с выводами Челябинского УФАС России, отражёнными в решении от 05.07.2022 № 074/07/3-1637/2022, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГАУЗ «ЧОДКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС по Челябинской области от 05.07.2022 № 074/07/3-1637/2022 является мотивированным законным и обоснованным, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно подпункту 1 пункта 12 документации заявка на участие в запросе котировок в электронной форме предоставляется участником в виде электронного документа, содержащего информацию и документы, предусмотренные настоящим извещением о закупке.

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать заполненную форму котировочной заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок (по форме, установленной извещением о закупке в Приложении № 3 к Информационной карте «Форма заявки участника закупки»), содержащую в том числе:

-предложение участника закупки в отношении товара, работы, услуги, соответствующее условиям извещения о проведении запроса котировок;

-анкету участника закупки по установленной в извещении о проведении запроса котировок форме, в том числе с указанием наименования, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты участника закупки (при их наличии), идентификационный номер налогоплательщика;

-согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

-предлагаемую цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Котировочная заявка должна заполняться участником закупки по форме, установленной настоящим извещением о закупке в Приложении № 3 к Информационной карте «Форма заявки участника закупки», и в соответствии с Инструкцией, указанной в пункте 13 извещения о закупке.

Согласно приложению № 3 к информационной карте к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме Реестровый номер 35-ЗК/22 в форме заявки указывается предлагаемая цена договора.

Согласно пункту 13 документации котировочная заявка должна заполняться участником закупки по форме, установленной извещением о закупке, и в соответствии с нижеследующей инструкцией. Сведения, содержащиеся в Предложении участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. Содержание заявки на участие в закупке должно быть конкретным и не должно допускать двусмысленного толкования, в том числе технических ошибок, опечаток, описок, влекущих за собой неоднозначное понимание положений заявки.

Предложение участника закупки должно быть предоставлено по форме установленной заказчиком согласно Приложению № 3 «Форма заявки участника закупки» к Информационной карте к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 ГАУЗ «ЧОДКБ» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку товара (строительные материалы) (извещение № 32211464807).

НМЦД – 1 134 528 руб. 50 коп.

Согласно итоговому протоколу № 32211464807-01 победителем закупки признан ИП ФИО3 с ценовым предложением 66 610 руб. с НДС.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 при подаче ценового предложения средствами электронной площадки rts-tender.ru произошла техническая ошибка, подано некорректное предложение на сумму 66 610 руб.

Также к заявке приложен текстовый документ по форме заявки, требуемой закупочной документацией, в котором указана корректная сумма 669 610 руб., словесно прописана сумма: «шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек», а также указаны цены за единицу товара, на основании которых сформирована сумма 669 610 руб.

Указанная ошибка обнаружена 20.06.2022 после окончания срока подачи заявок, о чем ИП ФИО3 уведомил заказчика письмом о том, что в заявке необходимо правильной считать сумму 669 610 руб.

Заказчиком 21.06.2022 опубликован протокол подведения итогов, в котором, ИП ФИО3 объявлен победителем процедуры с некорректной суммой 66 610 руб.

Заказчик пояснил, что в контрактную службу 21.06.2022 № 86-1/2022 поступило письмо от ИП ФИО3 от 20.06.2022 № 7 о некорректно поданной заявке в части ценового предложения, а именно на ЭТП РТС-тендер 66 610 руб., а в заполненной форме котировочной заявки – 669 610 руб., с просьбой признать правильное ценовое предложение в размере 669 610 руб.

В связи с данным письмом ГАУЗ «ЧОДКБ» подготовлено и направлено письмо на ЭТП РТС-тендер с просьбой предоставить техническую возможность исправления ошибки, на что было получено разъяснение от ЭТП, согласно которому отредактировать ценовые предложения участников на этапе рассмотрения заявок не предоставляется возможным.

При необходимости, появляется техническая возможность на этапе формирования карточки договора изменить цену договора.

На момент рассмотрения заявок и публикации протокола, техническая возможность у ГАУЗ «ЧОДКБ» изменить ценовое предложение участника в связи с технической ошибкой, отсутствовала.

Таким образом, заявка ИП ФИО3 оформлена в соответствии с приложением № 3 к информационной карте с указанием цены договора 669 610 руб., однако при заполнении карточки заявки на ЭТП предпринимателем ошибочно указана иная цена договора отличная от той, которая указана предпринимателем в заявке.

Следовательно, заявка подана с нарушением требований пунктов 12, 13 документации, а именно содержит не конкретное значение и допускает двусмысленное толкование заявки по предложенной цене.

Согласно пункту 17 документации закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, заявка ИП ФИО3, содержащая не конкретное значение и допускающая двусмысленное толкование, не соответствовала документации и подлежала отклонению закупочной комиссией.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваем случае Положения № 908 основан на неверном толковании закона, поскольку оно определяет порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – единая информационная система) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках и на участников закупок, размещающих/заполняющих заявки на ЭТП не распространяется.

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что закупочная комиссия неправомерно признала заявку ИП ФИО3 соответствующей требованиям документации, что является нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссия Челябинское УФАС России признала, что жалоба ИП ФИО3 на нарушение порядка оценки и сопоставления заявок является обоснованной.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение от 07.07.2022 № СК/7960/22 не противоречит закону и не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГАУЗ «ЧОДКБ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу № А76-32982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

 С.Е. Калашник