АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12200/2018

г. Тюмень

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2015) о взыскании задолженности в размере 226 375 руб. по договору аренды  от 01.06.2017 № 1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2017 № 7 (до перерыва), представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2018 № 13 

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2018 № 08-08/18 (до и после перерыва),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛИСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.06.2017 № 1 в общем размере 226 375 руб., из них: 200 000 рублей основного долга, 26 375 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды  от 01.06.2017 № 1.

Определением от 30.10.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в иске просит отказать.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.10.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 08.10.2018 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 08.10.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 30.10.2018 в 11 часов 25 минут. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в иске просит отказать.

В судебном заседании, открытом 30.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-12200/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2018 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания секретарь судьи Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в иске просит отказать, представил для приобщения акт приема-передачи от 08.08.2018.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.06.2017 между АО «ГОРСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛИСТ» (арендатор) заключили договор аренды открытой площадки №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование открытую площадку №3 по факту (уточняется на первое число каждого месяца), расположенную по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д. 9-11). Срок действия спорного договора стороны определили следующий - вступает в силу с 01.06.2017 и действует до 30.04.2018 (п.9.1 договора).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приеме-передачи от 01.06.2017 года, согласно которому открытая площадка №3 передана площадью 550 кв.м., спорное имущество возвращено истцу 08.08.2018, что подтверждается актом приема передачи.

По условиям п.4.1 договора арендная плата за открытую площадку устанавливается в размере 50,00 рублей в месяц за 1 кв.м. предоставляемой площади, без НДС; оплата осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого месяца в форме предоплаты на месяц вперед. 

По утверждению истца, в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 200 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. При этом, задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 77 500 рублей взыскана на основании решения суда от 19.01.2018 по делу № А70-16119/2017.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил неустойку в размере 26 375 руб. на основании п. 4.6 договора. За период с 06.12.2017 по 31.07.2018.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018 № 75 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что открытая площадка №3 по факту (уточняется на первое число каждого месяца), расположенную по адресу: 

<

...> была передана ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, и в последующем возвращена ответчиком 08.08.2018, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в размере 200 000 рублей не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При этом не принимается во внимание довод о том, что истец злоупотребляет своим правом судебной защиты, а также о том, что на момент заключения договора площадка уже имела постройки и фундамент бетонного узла не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о том, в каком состоянии передан истцом ответчику объект аренды, в настоящем споре судом не исследуется как не относящийся к предмету спора о взыскании арендной платы. Данный вопрос является предметом исследования самостоятельного иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 375 руб. на основании п. 4.6 договора. За период с 06.12.2017 по 31.07.2018, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.4.6 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно. Ответчиком контр расчет не представлен. 

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  26 375 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 528 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2015) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) 200 000 основного долга, 26 375 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.