АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59127/2020

Дело № А55-5893/2018

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А55-5893/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 по делу № А55-5893/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Между тем, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках статьи 115 УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 292 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу № А55-5893/2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный выше судебный акт суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.   

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу №А55-5893/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 04.10.2021, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 04.06.2021 не был указан срок его обжалования, что в свою очередь привело к пропуску заявителем срока на обжалование судебного акта. Причина пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта (9 календарных дней), по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной, в том числе в связи с малозначительностью, а отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока недопустимым, ввиду нарушения прав заявителя на судебную защиту. Восстанавливая индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд с заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции также установил факт несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов. Заявителем указано, что срок подачи заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 о возмещении судебных расходов пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках статьи 115 УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 292 руб.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При распределении судебных издержек привлеченного для рассмотрения ходатайства должника об истребовании доказательств, применительно к спорному случаю, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодательством к категории иных определений. Для применения этих правил необходимо два условия: определение не предусмотрено АПК РФ и в отношении него не установлена возможность обжалования.

Поскольку статья 66 АПК РФ предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения процессуального ходатайства, специальный порядок обжалования установленный Законом о банкротстве не применяется.    

При правовой квалификации спора разрешаемого в деле о банкротстве, об истребовании доказательств необходимо различать действия процессуального характера (статья 66 АПК РФ) от материального требования, которое рассматривается в качестве обособленного спора, в этом случае на принятые в рамках указанных обособленных споров судебные акты распространяется порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таим образом, в рамках разрешения обособленного спора подлежат распределению судебные расходы на представителя, понесенные лицами которые были привлечены для рассмотрения заявления должника.   

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021 № 001 ФАА, заключенный между ним, как заказчиком и ФИО2, выступающего в качестве исполнителя. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-5893/2018 по ходатайству ФИО1 об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках статьи 115 УПК РФ, а заказчик - оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб.

В соответствии с Актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2021 № 001 ФАА исполнитель оказал заказчику следующий перечень услуг:

- подготовил заказчику отзыв, для представления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-5893/2018 на ходатайство ФИО1 об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках статьи 115 УПК РФ, с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов;

- обеспечил свое личное участие при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в арбитражного суде первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022, в котором представлял интересы заказчика и отстаивал его позицию;

- в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции давал в письменной и устной форме объяснения по вышеуказанному ходатайству с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов, высказывал доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении вышеуказанного ходатайства вопросам, возражал против ходатайства, доводов и соображений иных участников;

- по требованию заказчика сообщал ему все сведения о ходе исполнения договора; 

- разъяснял заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору от 23.04.2021 № 001 ФАА услуг, 04.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании платежного поручения № 97644 перечислил ФИО2 30 000 руб.

Кроме этого как указано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в своем заявлении, им были понесены также судебные расходы в виде: оплаты комиссии кредитной организации при перечислении вышеуказанных денежных средств ФИО2 в размере 150 руб., а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 142 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждено оказание услуг, касающихся представления интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021. Письменный отзыв в суд первой инстанции не представлялся. Услуги в виде письменных и устных объяснений по ходатайству с приложением комплекта документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов, высказываний доводов и возражений по всем возникающим при рассмотрении ходатайства вопросам, возражений против ходатайства, доводов иных участников, а также разъяснений заказчику порядка и значения действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору, дополнительному возмещению не подлежат, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные издержки, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 000 руб., которые включают, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Следует учитывать, что сам факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, в том числе при их фактическом оказании, не может исключать права требования взыскания судебных издержек по результатам обособленного спора. 

При рассмотрении спора не было установлено искусственное создание схемы и видимость заключения исполнения договора юридических услуг для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного возложения на процессуального оппонента (статьи 10, 170 ГК РФ). 

Данный правовой подход отмечен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 306-ЭС19-22503(8).    

Доводы заявителя о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имелось, поскольку причина не является уважительной, следует признать ошибочными.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока, что не может быть признано нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая документальное подтверждение факта несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг (участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции исходя из требований, отвечающих разумности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 5 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ею как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для переоценки доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. 

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А55-5893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин  

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     П.П. Васильев