ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31529/2012

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2018 по делу № А32-31529/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2у Павлу Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Мастер-Строй», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мастер-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 166 937 227 рублей 58 копеек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 отменено в части. В отмененной части Степанов привлечен к субсидиарной ответственности. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2018 указанные определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с ненадлежащим извещением ФИО2.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неизвещении непосредственного участника обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.08.2014 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Мастер-Строй». Со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «МастерСтрой» взыскано 79 058 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между фактом непередачи документации руководителем должника и невозможностью формирования конкурсной массы. При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса, у должника значится 2114 тыс. основных средств и 76 944 тыс. дебиторской задолженности, и учтена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении заявления. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед кредиторами не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, отсутствуют доказательства взаимосвязи неисполнения обязательств с действиями ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции почтовая корреспонденция в целях извещения лиц о времени и месте судебного заседания направлена как по адресу ФИО2, так и по адресу представителя ФИО4 представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 25.09.2018г., представила отзыв 20.08.2018г., ходатайства. 

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Поскольку судебный акт получен ФИО2 (т. 3 (2-СО) л.д. 13, 15; т. 4 (2-СО), л.д. 82, 84), представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предполагается, что он извещен о дальнейшем движении дела.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству размещена апелляционным судом в Интернет 18.01.2019 года, апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование, назначена к рассмотрению по истечении 15 рабочих дней. Таким образом, ФИО2 считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в отношении ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указал следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013г. генеральным директором должника является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место нахождения: Краснодарский край, г. Тимашевск. п. Сахарный завод, д. 3. кв. 33.

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего директора должника были направлены требования на предоставление бухгалтерской и иной первичной документации ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй».

Определением от 11.07.2014 г. по делу № А32-31529/2012 суд обязал бывшего руководителя ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника за три года деятельности общества, предшествующие введению банкротства.

В реестр кредиторов должника включены требования на сумму 166 937 227,58 руб., в том числе 1 425 922,40 руб. -требования кредиторов второй очереди, 53 104 891,03 руб. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 112 406 414,15 руб. - требования по уплате штрафов и пени.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в размере 166 937 227 руб. 58 коп.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 19.08.2014, оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 05.09.2013 г. в отношении ООО Строительное Предприятие «Мастер-Строй» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.11.2011 г. № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 г. генеральным директором должника является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: Краснодарский край, г. Тимашевск, п. Сахарный завод, д. 3, кв. 33.

16.10.2013 г. конкурсным управляющим направлены уведомления об увольнении директора, о последствиях введения конкурсного производства, а также требование о передачи печати, штампа, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению указанной обязанности.

В свою очередь, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением от 11.07.2014 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом того, что кассационная жалоба подана 23.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с данного момента ФИО2 стало известно о рассмотрении заявления и о неисполненной обязанности по передаче документов. Однако за период с 23.01.2018 по 12.02.2019 ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения документации от ФИО2: направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, по ходатайству управляющего арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 26.07.2012 г., копия которого заверена налоговым органом,  ООО Строительное Предприятие «Мастер-Строй» располагало следующим имуществом:

- Основные средства - на сумму 2 114 000,00 руб.;

- Запасы - на сумму 33 445 000,00 руб.;

- Дебиторская задолженность - на сумму 76 944 000,00 руб.;

- Прочие оборотные активы - на сумму 6 085 000,00 руб.

 Конкурсный управляющий указал, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по передаче документации и ТМЦ, привело к тому, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет реализации основных средств, запасов. Кроме того, невозможно взыскать дебиторскую задолженность при отсутствии первичных документов.

Конкурсный управляющий пояснил, что с целью формирования конкурсной массы им были направлены запросы контрагентам должника, выявленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, с просьбой предоставить первичные документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с Должником. Однако, ни один контрагент не предоставил документов о своей задолженности перед должником.

Конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы поданы исковые заявления к контрагентам (в том числе, А45-10259/2014, А56-67700/2015, А32-15644/2015, №А40-2253/2015), в исковых требованиях отказано в связи с непредставлением первичных документов. Конкурсному управляющему также отказано в признании сделок должника недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, однако, в отсутствие первичных документов, не переданных руководителем должника, все меры оказались безрезультатными.

В ходе инвентаризации  основных средств, ТМЦ имущество выявлено не было.

Оценивая действия ФИО2, как руководителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в случае непередачи бухгалтерской отчетности управляющему ответственность руководителя презюмируется, обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи лежит не на управляющем, а на контролирующем лице.

ФИО2, будучи руководителем должника, не принял необходимых мер к передаче документов, ТМЦ управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 26.07.2012 г. с отметкой налогового органа, ООО Строительное Предприятие «Мастер-Строй» располагало следующим имуществом:

- Основные средства - на сумму 2 114 000,00 руб.;

- Запасы - на сумму 33 445 000,00 руб.;

- Дебиторская задолженность - на сумму 76 944 000,00 руб.;

- Прочие оборотные активы - на сумму 6 085 000,00 руб.

В ходе инвентаризации имущество не обнаружено, место нахождение имущества неизвестно.

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. При этом, в ст. 10 Закона о банкротстве установлен ряд презумпции, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В рамках данного дела установлено отсутствие документов, позволяющих установить имущество должника, состав дебиторов. Конкурсный управляющий обоснованно указал, что отсутствие указанных документов исключает возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, принимая во внимание наличие возможности пополнения конкурсной массы должника, учитывая данные бухгалтерского баланса должника (2 114 000,00 руб. основные средства, 76 944 000,00 руб. дебиторская задолженность), ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 79 058 000 рублей. При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает реальную возможность пополнения конкурсной массы, которой были лишены кредиторы в результаты отсутствия документации. Принимая во внимание возможные способы ее пополнения в виде реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное Предприятие Мастер-Строй» ФИО2 и взыскал со ФИО2 в конкурсную массу должника 79 058 000 рублей. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции от 21.12.2018.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины,  при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-31529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв