АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9030/2023

 «08»  февраля    2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января    2024 года

В полном объеме решение изготовлено    08 февраля  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «С.А.С.» ( ОГРН 

<

***>)

о  взыскании штрафа в размере 600 000 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

          Истец-   общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Терминал»   ( далее -ООО  «Газпромнефть-Терминал» )  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к  обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «С.А.С» ( далее- ООО Фирма «С.А.С») о взыскании штрафа    в сумме 600 000 рублей, в связи с несвоевременным возвратом цистерн.

 

         Ответчик-   ООО Фирма «С.А.С»  считает, что простои возникли по независящим от ответчика обстоятельствам по вине ОАО «РЖД» в размере 388 500 рублей, по которым ответчик возражений не представил;  в остальной части требований в размере 211 500 рублей считает, что отсутствует вина ответчика по сроку нарушения цистерн по причине действий истца, выразившихся в превышении норм вагонов в сутки;  превышение количества поставляемых нефтепродуктов ( переполнение резервуаров);  с момента направления  уведомления о завершении грузовых операций, обязанность ответчика по уборке порожнего вагона с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования считается исполненной; датой уборки вагонов, принадлежащих Трансойл,  является дата, указанная в уведомлении в адрес Трансойл, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и возражениях ответчика.

               Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  между ООО  Фирма «С.А.С» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Терминал»  (Поклажедатель) заключен договор № ГНТ-18/16100/00452/Р от 20.08.2018, с протоколом разногласий от 30.07.2018 хранения и оказания услуг, связанных с хранением, по условиям которого, Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

                 В соответствии с п. 3.1.18 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с   00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

                  Дата прибытия груженных вагонов и уборка порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

             В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.8 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные в отношении каждого вагона.

             Дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяется на основании информации, полученного из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

              Истцом в адрес ответчика были направлены претензии   об уплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

                Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                  В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

                 Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

           Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

               Договор  хранения нефтепродуктов № ГПН-18/16100/00452/Р от 20.08.2020г. (с протоколом разногласий) предусматривает осуществление определенных действий ответчика при исполнении обязательств, а также устанавливает условия наступления ответственности, освобождения ответчика от ответственности.

                   Согласно пунктов 1.9.1, 1.9.4 договора (с учетом протокола разногласий) Поклажедатель предварительно (не менее чем за десять дней до отгрузки), письменно согласовывает с Хранителем поставку каждой партии нефтепродуктов ( далее НП), подлежащей передаче на хранение: вид (наименование) товара, количество и сроки поступления, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой партии НП; Поклажедатель регулирует ритмичность поставок и своевременный вывоз нефтепродуктов исходя из технологических возможностей Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора.

              В соответствии с пунктом  1.9.5 договора (с учетом протокола разногласий) по техническим возможностям Хранитель может принимать под разгрузку в сутки: не более 15-ти четырехосных вагоноцистерн либо не более 7-ми восьмиосных вагоиоцистери. Стороны вправе дополнительно согласовать возможность увеличения количества вагоноцистерн, принимаемых под разгрузку в сутки.

                 Пункт 1.9.7 договора (в редакции протокола разногласий) устанавливает максимальное допустимое совокупное единовременное количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение всеми Поклажедателями (с учетом имеющихся на хранении остатков па день поступления очередной партии нефтепродуктов), не может превышать следующие объемы: бензин неэтилированный марки АИ-95 в количестве не более 1460 тонн; бензин неэтилированный марки АИ-92 в количестве не более 2900 топи; топливо дизельное ЕВРО-5 (летнее) в количестве не более 2450 тонн.

                Согласно  пункту  3.1.8. договора Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в договоре, Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, и др.).

              Согласно пункту  8.28 договора поставка нефтепродуктов на хранение без согласования с Хранителем (без подписания дополнительного соглашения) согласно договора, без предварительного уведомления/извещения Хранителя, с превышением технических возможностей, предусмотренных настоящим договором, не допускается. 

                  На дату поступления нефтепродуктов - 15.10.2020г. на хранении на нефтебазе находилось ДТ, принадлежащего истцу в количестве 2876,168 тонн (с учетом вновь прибывших вагонов), при согласованном сторонами объеме – 24 500 тонн.  

                 Так, по ДТ 15.10.2020 отгружено 121, 386 тонн,  остаток  составляет 2 754,782 тн;    16.10.2020 отгружено 94,335 тн, остаток  составляет 2660,447 тн;  17.10.2020 отгружено 114,085 тн, остаток  составляет 2730, 953 тн.;                 18.10.2020 отгружено 73, 010 тн, остаток составил 2657,943 тн.;                  19.10.2020 отгружено 70,796 тн, остаток- 2587,147 тн;   20.10.2020 отгружено 90,034 тн, остаток ДТ 2497,113 тн;     21.10.2020 отгружено 108,727 тн, остаток  2388,386 тн;    22.10.2020 отгружено 128,319 тн, остаток составляет  2260,067 тн; 23.10.2020 отгружено 152,925 тн, остаток составляет  2228,377 тн;   24.10.2020 отгружено 90,064 тн, остаток составляет  2771,474 тн;                   25.10.2020 отгружено 154,306 тн, остаток  составляет 2617,168 тн;                   26.10.2020 отгружено 100,178 тн, остаток составляет  2516,990 тн;                    27.10.2020 отгружено 128,966 тн, остаток составляет. 2 388,024 тн.

             Аналогичная ситуация по поставке данного вида нефтепродукта АИ-95, на дату поставки 19.10.2020 на хранении находилось 1691,978 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном сторонами объеме-1300 тн, что на 391, 978 тн. превышает согласованное количество.

               Так, 19.10.2020 отгружено 123,298 тонн, остаток составляет 1568,680тн;  20.10.2020 отгружено 158,045 тн, остаток составляет 1410,635 тн; 21.10.2020 отгружено 166,154 тн, остаток составляет 1714,062 тн;  22.10.2020 отгружено 150,250 тн, остаток составляет 1783,023 тн; 23.10.2020 отгружено 176,871 тн, остаток составляет 1606,152 тн; 24.10.2020 отгружено 213,848 тн, остаток составляет 1392,304 тн.

                По состоянию на 28.10.2020 совокупное единовременное количество нефтепродуктов, переданных на хранение ( находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина АИ 95 составляет 1555,933 тн, отгружено 170,724 тн, остаток составляет 1385,209 тн; 29.10.2020 отгружено 188,464 тн, остаток составляет 1824,741 тн,  на 30.10.2020 отгружено 197,206 тн, остаток составляет 1627,535 тн; 31.10.2020 отгружено 155,301 тн, остаток составляет 1472,234 тн; 01.11.2020 отгружено 223,037 тн, остаток составляет 1249,197 тн.

              По состоянию на 04.11.2020 на хранении на нефтебазе находилось АИ-95 в количестве 1632,110 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном объеме 1460 тонн, что на 172,110 тонн превышает согласованное количество данного вида нефтепродукта за период с 04.11.2020-10.11.2020, а также начиная с 07.11.2020 АИ92 в количестве 3108,542 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном объеме 2900 тонн, что на  208,542 тонн превышает согласованное количество данного вида нефтепродукта.

               Так, 04.11.2020 отгружено бензина АИ-95 в количестве 230,230 тн, остаток составляет 1401,880 тн; 05.11.2020 отгружено 185,414 тн, остаток составляет 2024,146 тн: 06.11.2020 отгружено 173,763 тн, остаток составляет 1850,383 тн; 07.11.2020 отгружено 164,074 тн, остаток составляет 1897,161 тн; 08.11.2020 отгружено 191,015 тн, остаток составляет 1796,146 тн; 09.11.2020 отгружено 147,814 тн, остаток составляет 1558,332 тн.

               По состоянию на  07.11.2020 совокупное единовременное количество передаваемого истцом на хранение ( находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина АИ-92 составляет 3108,542 тонн, отгружено 150, 301 тн, остаток составляет 2958,241 тн; 08.11.2020 отгружено 184,477 тн, остаток составляет 2773,764 тн.

                    Ответчик уведомлениями № 607 от 16.10.2020, № 659  от 22.10.2020, № 664 от 23.10.2020, № 668 от 26.10.2020, № 692 от 06.11.2020, № 699 от 11.11.2020 сообщал о превышении допустимого совокупного количества нефтепродуктов, направляемых на хранение, невозможности подачи вагонов под разгрузку, в связи с занятостью путей ответчика,  ранее направленными вагонами, о невозможности принятия нефтепродуктов, а также о необходимости увеличения выборки нефтепродуктов с хранения для размещения вновь поступающих вагонов с нефтепродуктами, а также о том, что простои, возникающие по указанным причинам, будут относиться на истца, независимо от вида топлива.

              Ответа на уведомления не последовало, никаких действий со стороны истца произведено не было, отгрузки истцом с хранения производились в минимальных объемах, а груженые вагоны истца продолжали поступать.

                Таким образом, истцом были игнорированы установленные договором ограничения, в связи с чем, он направлял вагоны в неограниченном количестве, а также нефтепродукты в несогласованных количествах, своими действиями создавая ситуацию, препятствующую возможности приема и слива нефтепродуктов, а также своевременного возврата порожних вагонов, поскольку станция Титаровка, жд пути ответчика были заняты ранее направленными гружеными и порожними вагонами истца с различным видом топлива (АИ92, АИ95, ДТ, АИ100).

                 В соответствии с пунктом  3.1.8 договора,  Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов,  в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, и др.).

                Согласно пункту  8.28 договора поставка нефтепродуктов на хранение без согласования с Хранителем, без предварительного уведомления/извещения Хранителя, с превышением технических возможностей, предусмотренных настоящим договором, не допускается.     

В соответствии с п. 8.5 договора хранитель несет ответственность за простои вагонов только при наличии его вины, также согласно п. 8.28 договора, договор предусматривает ответственность истца за простои вагонов в случае несоблюдения истцом п. 1.9.5, 1.9.7.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов время для осуществления операций ООО фирма «С.А.С.» по сливу нефтепродуктов и подготовке порожних вагонов для отправки не превышало 1 суток.

Ответчик, действуя согласно условиям договора, совершал все предусмотренные договором действия для своевременного возврата порожних вагонов, а именно: производил приемку, слив вагонов, подготовку и отправку порожних вагонов, направлял на ст. Титаровка РЖД уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке на станцию Титаровка, а по вагонам Трансойл - Трансойлу, направлял незамедлительно уведомления о превышение совокупного количества нефтепродуктов истцу, своевременно, в соответствии с договором,  направлял мотивированные ответы на претензии, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, основания для начисления штрафа в размере 57 000 рублей ( за превышение совокупного количества нефтепродуктов, из-за переполнения резервуаров ответчика) взысканию с ответчика не подлежат.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии вины в действиях Хранителя по наложению штрафа в размере 15 000 рублей  по вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл».

Согласно п. 3.1.8 договора, в случае направления Хранителем не позднее 2(двух) часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве Экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке по факту 8 (812) 332-21-92 и/или электронной почте, при отклонении Перевозчиком в системе ЭТРАН перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП Экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от Хранителя, датой уборки Хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в Уведомлении.

Со стороны ответчика были приняты все меры, предусмотренные договором, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов,  из которых видно, что для осуществления операций ООО «Фирма С.А.С» по сливу нефтепродуктов и подготовки порожних вагонов для отправки не превышало в совокупности 48 часов.

Учитывая, что для вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» оговорены отдельные условия, что датой уборки является дата, указанная в уведомлении, то обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными, тем самым исключается сверхнормативный простой вагонов.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа в размере 528 000 рублей ( согласно расчетов истца и ответчика, штраф 388 500 рублей по иным основаниям, которые со стороны ответчика не оспаривается и штраф в размере 139 500 рублей по уведомлениям о завершении грузовых операций) суд считает подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. 

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.1.8 договора буквально и во взаимной связи, суд пришел к  выводу о возложении на ООО Фирма «С.А.С» указанными условиями обязательства по выгрузке и отправке порожних вагонов в течение 48 часов.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.

Исполнение условий договора стороны обеспечили соглашением о штрафе в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов необходимо рассчитывать с даты направления уведомления о завершении грузовой операции, а не с фактической даты уборки вагонов с путей необщего пользования ( как предусмотрено условиями договора), так как с момента направления уведомления о завершении грузовых операций, его обязанности по уборке порожнего вагона с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования считаются исполненной, судом отклоняются.

Условиями договора стороны установили, что момент исполнения обязанности Хранителя по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате уборки вагона с путей необщего пользования ( выгрузки), согласно отметкам в графе «Уборка» в памятке приемосдатчика и в Ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных Хранителем ( п. 3.1.8 договора).

               В соответствии с п. 3.1.8 договора, Хранитель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов ( при наличии данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленный на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением Поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте договора.

                    В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая в системе ЭТРАН,  отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

              Условиями договора предусмотрено, что Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагона в связи с ограничениями, указанными в Приложении № 1 к договору ( занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки и др.) и такие обстоятельства подтверждены документально (  справки станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладных и др.)

                   Такое условие договора, при его буквальном толковании прямо указывает на особый порядок его применения, который заключается в отклонении перевозчиком в системе ЭТРАН перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, не зависящим от хранителя.

               Доказательств того, что перевозчик отклонил перевозочные документы, не представлено.

                  В соответствии со ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между грузополучателем и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, либо локомотивами владельца путей необщего пользования, регулируются Правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                  Из пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила №26) следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом перевозчика или самостоятельно локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

               В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца или грузополучателя в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

                Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, входит в отношения с перевозчиком по вопросам подаче и уборке вагонов, самостоятельно, в связи с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению ими своих обязательств.

               Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

              Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, в привлеченное им лицо - ОАО "РЖД", не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

             Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено Ответчиком исполнение обязательств перед Истцом, не освобождает его от ответственности перед Истцом за нарушение данных обязательств.

                 В соответствии с п. 4.6. Правил № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

               Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя, в соответствии с пунктом 64 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

              Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца актов общей форме, составленных по форме ГУ-23.

               Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без актов общей формы ГУ-23, не могут  рассматриваться в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов по вине ответчика. 

               Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

               При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

               Доводы о том, что своевременная уборка вагонов с пути общего пользования ООО "Фирма С.А.С" не производилась по причинам, зависящим от перевозчика, суд считает необоснованными, поскольку несвоевременная уборка вагонов свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика как хранителя, поскольку хранитель, взяв на себя обязательства перед истцом своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен согласовать правоотношения с контрагентами таким образом, чтобы контрагенты ответчика своевременно освободили железнодорожные пути для отправки порожних вагоны-цистерн.

              Учитывая изложенное, нарушение АО "РЖД" сроков уборки вагонов по договору на подачу и уборку вагонов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

             Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

               Поскольку одним из контрагентов Хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с Хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для Поклажедателя.

               При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке выгрузки нефтепродуктов.

               Ссылка истца на судебную практику о том, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанность по возврату порожнего вагона считаются исполненными, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к настоящему спору, основано на иных фактических данных и обстоятельствах между сторонами спора.

                 В настоящем случае в договоре  стороны согласовали срок нахождения вагонов 48 часов,  в течение которых  Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес  Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, а не путем уведомления о завершении грузовых операций.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением статья 408 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора, данное обстоятельство силу пункта 8.5 договора влечет ответственность в виде штрафов.

Расчет штрафов, составленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не опровергается ответчиком.

 Довод ответчика  для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, по мнению  суда, предъявленный к взысканию размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза до 264 000 руб., признав данную сумму справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

           Расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями    110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

 

     Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ( ОГРН 

<

***>) штраф в размере 264 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. 

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.» ( ОГРН 

<

***>)  справку на возврат  из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 7 380 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.