Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136901/18

150-899 

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЦентрАтом» (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (ОГРН 

<

***>, 249033, 

<

...>)

о взыскании 8 126 722 руб. 07 коп. процентов,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦентрАтом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 8 126 722руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.05.2017г. по 27.04.2018г. в связи с невозвратом ответчиком внесенного задатка, со ссылкой на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вступившим в законную силу решением третейского суда удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного задатка в связи с незаключением договора по результатам аукциона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что задаток не подлежал возврату, поскольку договор не был заключен в результате отказа истца от заключения договора, истцом некорректно произведен расчет процентов в связи с тем, что до направления письма от 16.08.2017г. истец не заявлял об отказе от заключения договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Ответчиком было размещено извещение о проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи объектов имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова», в соответствии с п. 5.4 которого данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 5.5 извещения размер задатка составляет 103 887 700руб. 00коп.

Согласно п. 5.7 извещения задаток подлежит перечислению в срок, обеспечивающий своевременное поступление на счет получателя, не позднее времени и даты окончания подачи заявок на участие в торгах.

В п. 2.6.5 документации установлено, что надлежащей оплатой задатка является перечисление денежных средств на расчетный счет.

Истцом обязательства по перечислению задатка в размере, предусмотренном извещением, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017г. № 139.

Пунктом 4.1.12 документации предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пп. 2 или 3 п. 3.2.3 документации, собственник имущества вправе принять решение о заключении договора с единственным, допущенным к участию в аукционе, участником, подавшим заявку на участие в аукционе, по цене не ниже начальной (минимальной) цены, указанной в извещении.

В протоколе по итогам проведения торговой процедуры от 11.05.2017г. установлено, что аукцион признан несостоявшимся, также сделан вывод о том, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит заключению по начальной цене аукциона с АО «ЦентрАтом».

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

В соответствии с п. 2.6.9 документации внесенный задаток подлежит возврату в течение 5 банковских дней в случае признания аукциона несостоявшимся или принятия собственником имущества решения об отмене проведения аукциона. При этом срок исчисляется с даты объявления аукциона несостоявшимся или с даты принятия решения об отмене проведения аукциона.

Однако, ответчиком обязательства по возврату задатка не были исполнены

Между АО «ЦентрАтом» и АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» заключено третейское соглашение от 01.11.2017г. № 66/1164-Д, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о разрешении путем арбитража, администрируемого Отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли, возникшего между ними спора о возврате задатка в размере 103 887 700руб. 00коп., перечисленного АО «ЦентрАтом» для участия в аукционе в электронной форме (идентификационный номер аукциона на повешение цены № 2306934-1 на электронной торговой площадке «Фабрикант», www.fabrikant.ru) на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова».

Отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли рассмотрено исковое заявление АО «ЦентрАтом» к АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» о взыскании неосновательного обогащения в качестве задатка для участия в аукционе в размере 103 887 700руб. 00коп., судом установлено, что письмом от 16.08.2017г. № 66/1-301 истец в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи потребовал от ответчика возврата задатка, в письме от 01.09.2017г. № 229-30-8/30 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, однако, ответчик выступил с предложением о приобретении истцом по договору купли-продажи указанного имущества, стороны вступили между собой в переговоры по поводу заключения договора купли-продажи имущества, заявленного в аукционной документации, однако, договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ответчика указать в договоре объективные характеристики продаваемых объектов недвижимости, следовательно, стороны не пришли к соглашению о предмете договора, являющимся его существенным условием.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату внесенного истцом задатка, направлены на пересмотр вступившего в силу решения третейского суда, для чего предусмотрена процедура оспаривания решений третейских судов, в рамках рассмотрения настоящего дела суд такими полномочиями не обладает.

Ответчиком на основании решения третейского суда был осуществлен возврат задатка, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018г. № 1066.

В связи с тем, что ответчиком задаток был возвращен с нарушением сроков, предусмотренных документацией, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018г. № 3.2-01/5/2018-ПРЕТ с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 2.6.6 документации установлено, что задаток, внесенный участником аукциона, признанным победителем или участником аукциона, единственным допущенным к участию в аукционе, или единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении которого принято решение о заключении договора, не возвращается и засчитывается в счет оплаты предмета аукциона.

В письмах от 09.06.2017г. № 66/1-195, от 22.06.2017г. № 66/1210, от 03.07.2017г. № 66/1-225 истец выражал свои намерения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Следовательно, у ответчика не было оснований для возврата внесенного истцом задатка до получения письма от 16.08.2017г. № 66/1-391, в котором истец отказывался от заключения договора в связи с необходимостью формирования предмета продажи в соответствии с фактическими характеристиками объектов и сведениями в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 824 826руб. 79коп. за период с 16.08.2017г. по 27.04.2018г., в остальной части требование признается судом необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в пользу АО «ЦентрАтом» 5 824 826 руб. 79 коп. процентов долга и 45 610 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов