﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1779/2021

27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тихомировой Елены Сергеевны

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2021

по делу № А38-1779/2021 

 

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

(ИНН: 1224001179, ОГРН: 1151224001114)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – 

товарищества собственников жилья «Омега» 

(ИНН 1216019197, ОГРН 1101224000789)

задолженности по договору возмездного оказания услуг 

по облуживанию многоквартирных домов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья «Омега» (далее – Товарищество) 214 349 рублей 12 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 15.06.2015 № 1, образовавшейся за апрель – декабрь 2020 года.

Заявленное требование основано на статьях 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Товариществом обязательств, вытекающих из договора. 

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество ссылалось на то, что стороны заключили договор от 15.06.2015 № 1 возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию  и текущему ремонту (текущее, профилактическое обслуживание инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электричества; выполнение заявок собственников; восстановление конструкций, остекление, ремонт оконных, дверных проемов в подъездах дома, мелкий ремонт кровли) многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества – № 37 и 37А по улице Кузьмина города Волжск Республики Марий Эл.

Общество выполняло принятые на себя обязательства в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю фактически выполненные по настоящему договору работы в соответствии с актами выполненных работ.

По состоянию на 31.03.2021 за Товариществом числилась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 214 349 рублей 12 копеек.

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 08.04.2020 выдал судебный приказ, которым взыскал с Товарищества в пользу Общества 214 349 рублей 12 копеек долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомирова  Е.С. от имени собственников помещений многоквартирного дома № 37 по улице Кузьмина, города Волжск Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. 

По мнению заявителя, исполнение судебного приказа ляжет на собственников помещений дома, находящегося в управлении Товарищества;  договор возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома является формальным и заключен между аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон. 

Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного приказа с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на представленном в дело договоре возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, подписанного сторонами.

Факты оказания Обществом услуг по договору в отношении многоквартирного дома, находящегося в составе Товарищества, подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверки, расчетами задолженности и платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 3 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках – сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и обеспечение справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по договору возмездного оказания услуг.

Довод о формальности договора возмездного оказания услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных истцом требований и не ставит под сомнение выводы суда, выдавшего приказ, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке.

Указание подателя жалобы на то, что исполнение судебного приказа ляжет на собственников помещений дома, находящегося в управлении Товарищества, подлежит отклонению.

Согласно обжалованному приказу взыскание должно производиться с юридического лица, судебный приказ не содержит указания на взыскание спорной суммы с собственников помещений многоквартирного дома или с членов кооператива.

Указанные лица в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать плату за жилое помещение, нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить взносы на капитальный ремонт. 

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного кодекса.

Соответствующее решение органов управления Товарищества может быть оспорено заинтересованным лицом.

Несение иных расходов для собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено. Спор между собственниками помещений и Товариществом не освобождает последнее от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В случае признания недействительным договора возмездного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома настоящее дело может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2021 по делу                            по делу № А38-1779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова