Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6429/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 18-11/16509;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 27АА1654298;

от МУП г. Хабаровска «ГЭТ»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.11.2020 № 25;

от ООО «Русское страховое общество «Евроинс»: ФИО8, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 82-0101/2021;

от Администрации г. Хабаровска: ФИО9, представитель по доверенности от 31.08.2020 № 1.1.29-115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО2

на определение от 12.11.2020

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» убытков в сумме 37 064 643 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к арбитражному управляющему ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» (далее - МУП г. Хабаровска «ГЭТ») о взыскании в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» убытков в сумме 37 064 643 руб., а также о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника. 

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением убытков должнику.

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» также представило возражения, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Считает, что суд первой инстанции заявление рассмотрел в пределах заявленного требования. 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержало доводы заявителя жалобы.

Представители ФИО5, МУП г. Хабаровска «ГЭТ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Администрации г. Хабаровска в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить определение от 12.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса должника, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, именуемый в дальнейшем «комплекс», за исключением прав требования и перевода долга, относящихся к арендодателю, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. 

Перечень имущества, входящего в состав комплекса, а также его расположение (местонахождение) дано в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора состояние имущества, входящего в состав арендуемого комплекса арендатору известно, имущество передается в состоянии «как есть», как бывшее в эксплуатации, с недостатками и повреждениями, имеющимися на момент подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял имущество и имущественные права, указанные в приложении № 1 к акту. 

Приложение № 1 к акту подписано сторонами без замечаний.

04.12.2018 между сторонами заключено соглашение к указанному договору о досрочном расторжении с 05.12.2018 договора аренды имущественного комплекса в части 134 автобусов. Указанное соглашение определено сторонами как акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств от арендатора арендодателю. 

05.12.2018 между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (поклажедатель) и МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (хранитель) заключено соглашение о принятии на хранение транспортных средств (134 автобусов) (т. 1, л.д. 189-190). 

В силу пункта 3 указанного соглашения поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял на хранение транспортные средства по акту приема-передачи в техническом состоянии «как есть», дата приема-передачи 05.12.2018, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Настоящее соглашение является актом приема-передачи. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.07.2019 (возврата арендованного имущества), подписанному членами комиссии арендодателя, произведен возврат разукомплектованных автобусов. 

Согласно актам осмотра транспортных средств от 28.08.2019 в отношении 148 автобусов установлено, что они находятся в разукомплектованном состоянии, предлагаемая цена продажи отражена в сумме 15 000 руб. за единицу. 

30.08.2019 конкурсным управляющим ФИО2 сняты с торгов автобусы, реализуемые в рамках утвержденного собранием кредиторов положения от 18.04.2019. 

Впоследствии автобусы реализованы по прямым договорам купли-продажи по цене 15 000 руб. за единицу согласно вновь утвержденному собранием кредиторов порядку продаж от 24.12.2019. 

Ссылаясь на разницу между начальной продажной ценой автобусов, содержащейся в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от 18.04.2019, и фактической ценой реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков в отношении 104 автобусов, переданных арбитражным управляющим ФИО5 на хранение МУП г. Хабаровска «ГЭТ».

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем ФИО2 как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего ФИО5, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ предмет договора хранения является существенным условием договора, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование в данном обособленном споре  к МУП г. Хабаровска «ГЭТ» заявитель должен доказать принятие ответчиком конкретного имущества на хранение.

В данном случае имущество должника передано МУП г. Хабаровска «ГЭТ» на хранение по соглашению от 05.12.2018 в состоянии «как есть», бывшее в эксплуатации с имеющимися недостатками и повреждениями, без фактической оценки технического состояния автобусов.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания договоров аренды и хранения не представляется возможным установить состояние имущества должника, переданного как в аренду, так и впоследствии на хранение.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автобусов от 01.02.2017 № 346/Д2017 по состоянию на 01.02.2017 из 244 автобусов: 

- 46 автобусов находятся в простое, физический износ составляет 80 %;

- 198 автобусов - физический износ составляет 50 %. 

По данным справки о проценте старения автобусов по состоянию на 2018 год на момент заключения договора аренды имущественного комплекса процент старения автобусов по годам выпуска составлял: 

- для автобусов Нефаз 5229 - 109,14 %, 

- для автобусов DAEWOO BS-106 - 272,1 %. 

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» 01.03.2018 фактически выпустило на маршруты 96 автобусов, 16.03.2018 выпуск составил 88 автобусов, 05.12.2018 выпуск составил 61 автобус, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за 01.03.2018, 16.03.2018, 05.12.2018. 

Из путевых листов за 01.03.2018, 16.03.2018 усматривается, что 50 единиц спорных автобусов, перечисленных в акте технического состояния транспортного средства от 16.03.2018, с момента заключения договора аренды фактически на маршруты не выходили. 

В период с марта по декабрь 2018 года еще 84 единицы автобусов выбыли из эксплуатации по техническим причинам, указанным в соответствующих актах технического состояния, что послужило основанием для расторжения договора аренды имущественного комплекса в отношении 134 единиц автобусов. 

Как следует из путевых листов за 05.12.2018, на момент расторжения договора (04.12.2018) спорные автобусы на маршруты не выходили. 

Судом также установлено, что после расторжения договора аренды арбитражным управляющим ФИО5 по результатам работы созданной им комиссии составлен ряд односторонних актов приема-передачи имущества: от 01.04.2019, по которому приняты 52 автобуса, акт от 02.04.2019, согласно которому в отношении 143 автобусов указано, что они разукомплектованы. 

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего претензий к МУП г. Хабаровска «ГЭТ», связанных с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств, не предъявлялось. 

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что должнику причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и МУП г. Хабаровска «ГЭТ». 

В части заявленного требования о бездействии арбитражного управляющего ФИО5 суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с таким заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие именно мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, подлежащие выполнению, должны были быть осуществлены ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1». 

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиков, основания для отмены или изменения определения суда от 12.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу   № А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

 И.Е. Пичинина