108/2023-17893(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9409/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение от 28.07.2022 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.11.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Дубок О.В.,  Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9409/2022 по заявлению акционерного общества  «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта.  

Путем использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители  акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО1 по доверенности  от 15.12.2022, ФИО2 по доверенности от 15.12.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным пункта 4 предписания Северо-Уральскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – административный орган, управление) от 26.01.2022 № 4.  

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

АО «УГВК» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя жалобы, поскольку в утвержденных АО «УГВК» нормативах  допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов отсутствуют «медь» и  «марганец», требование о перерасчете платы за негативное воздействие на окружающую  среду по данным показателям неправомерно; разработка НДС в отношении загрязняющих  веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности  производственного (технологического) процесса на объекте организации- водопользователя, не осуществляется; требование по включению в 2020 году в НДС  веществ «медь» и «марганец» является избыточным.  

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением  не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании  представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 11.01.2022   № 1-рш в отношении АО «УГВК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе  которой выявлено невыполнение пункта 9 ранее выданного предписания от 30.04.2021  

 № 40 (акт проверки от 26.01.2022 № 19). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу нового  предписания от 26.01.2022 № 4, в соответствии пунктом 4 которого необходимо  произвести перерасчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду,  поскольку при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект  обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».  

Не согласившись с пунктом 4 предписания административного органа, АО «УГВК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций  пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи  обществу оспариваемого предписания.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на  окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в  водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления  (размещение отходов).  

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие  на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации,  континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической  

зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую  негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату),  за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах  IV категории.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления  платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода  является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих  веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и  потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату,  самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.  

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий  по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших  доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую  среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 0 - за  объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в  пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных  технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;  коэффициент 1 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов  загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов  допустимых сбросов; коэффициент 25 – за объем или массу выбросов загрязняющих  веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов,  временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих  веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III  категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;  коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов  загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие  объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на  окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу (пункт 5 статьи 16.3  Закона № 7).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об  утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры  государственного регулирования в области охраны окружающей среды» установлено, что  для загрязняющих веществ, в частности меди и марганца, содержащихся в водных  объектах, применяются меры государственного регулирования в области охраны  окружающей среды.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и  дополнительных коэффициентах» в 2020, 2021 годах при сбросе нижеперечисленных  загрязняющих веществ в водные объекты применяются ставки платы, предусмотренные  в 2018 году с коэффициентом 1,08. При сбросе одной тонны меди применяется ставка  735 534,3 х 1,08 = 794 377,044 руб.; при сбросе одной тонны марганца применяется ставка  

73 553,2 х 1,08 = 79 437,46 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды двух инстанций установили, что общество является  водопользователем реки Еваяха (решение о предоставлении водного объекта  в пользование от 11.04.2016 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00); приказом  Нижне-Обского бассейнового водного управления от 09.03.2016 № 31-НДС обществу  утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Еваяха,  при этом медь и марганец в нормативах сброса и в решении о предоставлении водного  объекта в пользование отсутствуют; АО «УГВК» не оспаривает факт сброса в водный  объект данных веществ, а также того обстоятельства, что фактически при исчислении  суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, им не учтены  сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».  

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие меди и марганца в разрешительной  документации не свидетельствуют о том, что общество освобождается от внесения платы  за негативное воздействие на окружающую среду, а обязывают общество при ее  исчислении применять дополнительный коэффициент за сверхнормативный сброс данных  веществ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии  у административного органа правовых оснований для выдачи АО «УГВК» предписания  в оспариваемой части ввиду невыполнения перерасчета суммы платы за сброс  загрязняющих веществ в водный объект по показателям «меди» и «марганца».  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу  в удовлетворении заявленного требования.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении нижестоящими судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9409/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина   О.Ю. Черноусова