﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2222/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2021года

Дело № А50-1519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от ответчика: Шишкин Р.Н., паспорт, по доверенности от 16.02.2021, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А50-1519/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1155958014167; ИНН 5911072190)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" (ОГРН 1025901702750, ИНН 5911020843) 

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" (далее – ответчик), о взыскании 735 926 руб. 39 коп., в том числе: - 96 246,65 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-79т  от 15.09.2015; - 220 770,01 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-3/т  от 01.01.2016; - 190 433,22 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР-3/т-2017 от 30.12.2016; - 43 420,32 руб. задолженности по  муниципальному контракту №ЭР – 13т-2018/2 от 01.01.2018; - договорной неустойки в виде пени по вышеуказанным контрактам рассчитанной за период с 01.01.2015 по 13.12.2019г., исходя из 1/130 ключевой ставки в сумме  152 735,61 руб.;  - штраф за неисполнение условий вышеуказанных контрактов в сумме 32 167,87 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 24.12.2020, судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; утверждает, что ответчик в спорный период производил оплату ресурса на основании неисправного прибора учета, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета ответчика бал исправен; указывает, что имеющийся у ответчика прибор учета не опломбирован, что в соответствии с  п.31, 75 Правил коммерческого учета № 1034 свидетельствует о том, что узел учета  вышел из строя; отсутствие пломб  позволяет вмешаться в систему учета, что невозможно проверить и установить. Нарушение пломб  влечет применение  расчетного метода определения объема поставленного ресурса. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выхода прибора учета из строя не представлено. Считает ошибочными выводы суда относительного того, что не представление ответчиком технической документации не является основанием не принимать во внимание показания приборов учета. Также обращает внимание, что стороны в муниципальных контрактах согласовали и определили, что в случае неисправности приборов учета, учет тепловой энергии осуществлялся расчетным путем на основании Методики №3-р, утвержденной распоряжением губернатора Пермского края от 11.01.2005 №3-р «Об утверждении Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями» (далее по тексту - Методика № 3-р). Суд первой инстанции данную методику не применил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и  ответчиком (потребитель)  в период с 2015 по 2018 гг. были заключены  вышеуказанные контракты на поставку тепловой энергии в отношении здания расположенного по адресу:  Пермский край,  г. Березники, ул. Красноармейская, 85, – Дом детского творчества.

Во исполнение заключенных муниципальных контрактов истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Настоящие требования заявлены истцом как взыскание разницы между фактически поставленным по расчету истца и оплаченным объемом тепловой энергии, признаваемым ответчиком.

Объем согласован сторонами в актах приема – передачи тепловой энергии подписанных без замечаний и возражений по январь 2018 года (включительно).

В августе 2018 года, полагая, что прибор учета, применяемый для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии, является неисправным, истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 3.6, 3.8 муниципальных контрактов с применением расчетного метода на основании Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 № 3-р. На оплату ответчику за период с 2015 по 2018 года выставлены корректировочные счета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований для применения расчетного метода  определения объема поставленного ресурса, установил, что все ранее выставленные счета за поставленный ресурс, ответчиком оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Пунктом 5 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из изложенных норм, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. При этом приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный - по прибору учета.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета.

Как следует из материалов дела, истец, выставляя корректировочные счета, определяет объем поставленной тепловой энергии расчетным способом на основании согласованной сторонами в контрактах Методике N 3-р утвержденной распоряжением Губернатора Пермского края от 11.01.2005 "Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями" (далее Методика N 3-р), ссылаясь на неисправность прибора учета в спорный период.

Ответчик, возражая, ссылается на наличие акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отметки о годности к использованию приборов учета, а также на согласие истца о расчетах за ресурс на основании показаний приборов учета, поскольку на основании показаний данных приборов, истец в спорный период согласовывал объемы  поставленного ресурса, предъявлял на их основании требования к оплате и  принимал оплату ответчика, полагает, что, исполняя обязанности теплоснабжающей организации, истец как хозяйствующий субъект сферы теплоснабжения обязан заботиться о правильности расчетов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, обоснованно исходил из того, что объем, основанный на показаниях ПУ, согласован сторонами в актах приема – передачи тепловой энергии, подписанных без замечаний и возражений по январь 2018 года (включительно).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно указал на тог, что действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах, так как доказательств выхода прибора учета, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке,  из строя не представлено, наличие неисправности ПУ, которые искажают реальное количество поставленного ресурса материалами дела не подтверждено (ст.65,9,71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление ответчиком технической документации не является основанием не принимать во внимание показания приборов учета, ранее допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в рассматриваемом случае у ответчика  имеется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибор учета. Показания данного прибора передавались ответчиком   истцу, по ним производилась оплата весь исковой период. Указанные обстоятельства ООО «Энергоресурс», исходя из содержания иска и жалобы, не оспаривает (ст.70 АПК РФ). Кроме того,  в дело представлена техническая и рабочая  документация на ПУ и узел учета.

 

 

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). 

Каких либо  доказательств наличия в исковой период  претензий к прибору  учета  ответчика  истцом в материалы дела не представлено.  В связи с чем следует признать  что действия  истца по  перерасчету за  более чем за 3 года  прошлого периода  противоречит его предыдущему поведению,  что позволяет  признать его действия    недобросовестными и отказать в  удовлетворении иска (п.3,4 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ).  Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

 

 

 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Энергоресурс» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу №А50-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

                                         

 

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина