АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3542/2020

г. Калуга

06» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании:

 

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-3542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемСрой» в лице конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее - кредитор, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. комиссара ФИО4, д. 11, лит. Д, пом. 312 (Ч. П. 3-Н, №27), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - должник, 295022, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 186 224 480 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «ПРС» в лице конкурсного управляющего Ёлгина А.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», при этом из определения от 22.12.2021 о назначении строительно-технической экспертизы следует, что кредитор ФИО5 заявил указанное ходатайство с целью установления факта проведения работ, якобы выполненных должником для АО «Стройгазмонтаж», и их стоимости в рамках договора субподряда № СГМ14-219 от 28.09.2017 на сумму основного долга в размере 923 009 835 руб. 65 коп., при этом суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приостановлении производства по апелляционной жалобе до поступления в суд первой инстанции заключения экспертизы, кроме того, по окончании работ ООО «ПРС» предоставило ООО «СРР» акты формы КС-2 и КС-3, однако последнее отказалось от их подписи, мотивируя это отсутствием средств для расчёта за выполненную работу.

В отзыве от 29.08.2022 АО «Стройгазмонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявление ООО «Краснодаргазстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРР» принято к производству и определением от 15.10.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 11.03.2021 ООО «СРР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 22.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СРР», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Ссылаясь на то, что должник не произвел оплату выполненных в полном объеме работ по договору субподряда № 29/09/2017-11 от 29.09.2017, ООО «ПРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-101871/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «СРР» о включении его требования в размере 70 294 546 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПРС», установлено, что между ООО «СРР» (субподрядчик) и ООО «ПРС» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» № 29/09/2017-11 от 29.09.2017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в приложении № 2 к данному договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а субподрядчик принимает на себя обязательства  принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподрядчик имеет право выделить исполнителю аванс на основании предоставленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления авансовых платежей на счет исполнителя по основным реквизитам, указанным в договоре. Погашение аванса осуществляется в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых к учету работ.

В счет оплаты по договору были засчитаны обеспечительные платежи, произведенные по предварительным договорам № 14/12/2016-1 от 14.12.2016 и 08/04/2017-1 от 08.04.2017 в общей сумме 96 610 000 рублей, что является авансом по договору (пункт 4.12 договора).

В силу пункта 5.1, 8.1, 8.7, 10.1, 19.3, 19.3.7 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ, согласно которому крайний срок выполнения работ по реконструкции – 20.12.2018. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего договора и приложений к нему, проекта производства работ, рабочей документации. Исполнитель обязан вести и предоставлять субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, исполнительную документацию. Приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ Исполнитель передает Субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную. Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, в том числе при нарушении исполнителем существенных условий договора, в том сроков выполнения и сдачи работ. Основанием для одностороннего расторжения договора является наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В направленном в адрес исполнителя претензионном письме № 752-с от 21.04.2020, субподрядчик уведомил исполнителя о расторжении заключенного договора субподряда № 29/09/2017-11 от 29.09.2017 и потребовал возврата необработанного аванса.».

Указанный выше обособленный спор в делу № А56-101871/2019/тр.10 рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»; - ООО «Авангард».

Включая в реестр требований кредиторов ООО «ПРС», денежные требования ООО «СРР» в виде неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» № 29/09/2017-11 от 29.09.2017 размере 70 294 546 руб. 69 коп., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался положениями ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, ООО «СРР» добросовестно выполнил свои обязательства по перечислению аванса, а ООО «ПРС» работы, предусмотренные договором, не выполнил в установленный срок и не сдал результат работ заказчику. Заявленная кредитором сумма неотработанного аванса включена в реестр требований кредиторов ООО «ПРС» в полном объеме, а доводы должника (ООО «ПРС») и третьего лица (ООО Авангард) в том числе, о том, что работы по договору были выполнены ООО «Авангард», отклонены арбитражным судом как недоказанные.

В свою очередь, предметом настоящего обособленного спора являются требования ООО «ПРС» к должнику по настоящему делу, ООО «СРР», о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, составляющих стоимость выполненных в полном объеме работ по названному выше договору субподряда в размере 186 224 480 руб. 40 коп. Следовательно, обстоятельства, подлежащие судебному исследованию в настоящем обособленном споре тождественны обстоятельствам, которые подлежали установлению арбитражным судом в деле А56-101871/2019/тр.10, - объём и стоимость выполненных работ; наличие оснований для возвращения авансовых платежей.

При этом, как в настоящем обособленном споре, также как и в другом деле, ООО «ПРС» не предоставило в материалы дела доказательства выполнения работ на указанную сумму и доказательства передачи результата работ заказчику. Приобщенные к материалам дела в апелляционном суде акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, доказательства направления указанных актов в адрес ООО «СРР» также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПРС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 186 224 480 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приостановлении производства по апелляционной жалобе до поступления в суд первой инстанции заключения экспертизы, отклоняется судебной коллегией с учетом установленных в рамках другого дела обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по окончании работ ООО «ПРС» предоставило ООО «СРР» акты КС-2 и КС-3, однако последнее отказалось от их подписи, мотивируя это отсутствием средств для расчёта за выполненную работу, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принят во внимание судом округа (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-3542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3