АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7055/2021

г. Новосибирск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г.Барнаул (ИНН 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО1, г.Новосибирск 

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 800 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН: 

<

***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу №А45-10393/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1 (ответчик).

В ходе процедуры реализации имущества должника, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa» (истец) признано победителем торгов по продаже:

- нежилого здания, кадастровый номер 22:63:010404:6208, по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание-1), что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов от 16.09.2020 №РАД-230997;

- нежилого здания, кадастровый номер 54:32:010542:1381, по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание-2), что подтверждайся Протоколом о результатах проведения торгов от 16.09.2020 №РАД-230985;      

- нежилого здания, кадастровый номер 54:24:010148:79, по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание-3), что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов от 16.09.2020 №РАД-230992 (далее по тексту – объекты недвижимости).

В соответствии с условиями торгов, между должником в лице ответчика в качестве продавца и истцом в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи:

в отношении Здания-1 - Договор купли-продажи от 28.09.2020 (далее по тексту - Договор купли-продажи -1);

в отношении Здания-2 - Договор купли-продажи от 28.09.2020 (далее по тексту - Договор купли-продажи -2);

в отношении Здания-3 - Договор купли-продажи от 28.09.2020 (далее по тексту -Договор купли-продажи -3) (далее по тексту – договору купли-продажи). 

В соответствии с п. 3.1, 3.21 Договоров купли-продажи, должник в лице ответчика обязуется передать объекты недвижимости истцу по передаточному акту в течение 10 рабочих со дня его полной оплаты.

Полная оплата истцом произведена:

по Договору купли-продажи-1 - 29.09.2020, что подтверждается платежным поручением №65890.

по Договору купли-продажи-2 - 29.09.2020, что подтверждается платежным поручением №65891;

по Договору купли-лродажи-3 - 29.09.2020, что подтверждается платежным поручением №65888.

Как указывает истце, должник в лице ответчика был обязан передать покупателю имущество по договорам купли-продажи не позднее 13.10.2020.

Фактически имущество передано истцу:

по Договору купли-продажи -1 - 28.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2020;

по Договору купли-продажи -2 - 27.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2020;

по Договору купли-продажи -3 - 27.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2020.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия договоров купли-продажи по передаче объектов недвижимости.

Количество дней нарушения ответчиком обязательства: по Договору купли-продажи-1 – 14 дней, Договору купли-продажи-2 – 13 дней, Договору купли-продажи-3 – 13 дней.

30.11.2020 истец, действуя в рамках своей основной деятельности, заключил договор аренды нежилого здания №1200А/20 с ООО «Розница К-1» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту — Договор аренды-1).

Согласно п. 1.5 Договора аренды-1, здание-1 находится в фактическом пользовании у ООО «Розница К-1» с 28.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды-1, арендная плата составляет 494 900 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп. в месяц, в том числе НДС по действующей ставке.

16.11.2020 истец заключил Договор аренды нежилого здания №1201 А/20 с ООО «Розница К-1» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - Договор аренды-2).

Согласно п. 1.5 Договора аренды-2, здание-2 находится в фактическом пользовании у ООО «Розница К-1» с 27.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды-2, арендная плата составляет 633 290 (шестьсот тридцать три тысячи двести девяносто) рублей 00 коп. в месяц, в том числе НДС по действующей ставке.

16.11.2020 истец заключил Договор аренды нежилого здания №1202А/20 с ООО «Розница К-1» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - Договор аренды-3).

Согласно п. 1.5 договора аренды-3, здание-3 находится в фактическом пользовании у ООО «Розница К-1» с 27.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды-3, арендная плата составляет 742 650 (семьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в месяц, в том числе НДС по действующей ставке.

Как указывает истец, он, действуя со своей стороны добросовестно, исполнил предусмотренные договорами купли-продажи обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости, их принятию по актам приема-передачи, однако ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены ненадлежащим образом.

В результате действий ответчика истец был лишен возможности раньше заключить договоры аренды и передать по ним объекты недвижимости в пользование третьим лицам за плату.

Таким образом, по мнению истца, по причине недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи истцу были причинены убытки на общую сумму 800 510 руб.

Истец посредством Почты России направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт причинения убытков и их размер истец доказывает, представляя в материалы дела договоры аренды нежилого здания №1200А/20 от 30.11.2020, №1201А/20 от 16.11.2020, №1202А/20 от 16.11.2020, согласно которым ООО ПКФ «Мария-РА» передало спорные объекты во владение и пользование ООО «Розница К-1».

Исходя из пункта 1.5 договоров аренды нежилого здания №1200А/20 от 30.11.2020, №1201А/20 от 16.11.2020, №1202А/20 от 16.11.2020, стороны подтвердили, что здание-1 находится в фактическом пользовании арендатора с 28.10.2020, а здание-2 и здание-3 – с 27.10.2020.

Между тем, представленные истцом в материалы дела договоры аренды были заключены истцом с ООО «Розница К-1» 16.11.2020 и 30.11.2020, то есть после передачи ответчиком спорных объектов истцу.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ответчик не оспаривает факт того, что спорные помещения были переданы истцу в нарушение сроков, установленных договорами купли-продажи.

Однако, учитывая, что договоры аренды нежилого здания №1200А/20, №1201А/20, №1202А/20 были заключены лишь 16.11.2020 и 30.11.2020, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом период (октябрь 2020 года), у истца не могли возникнуть заявленные убытки по вине ответчика, поскольку договоры аренды фактически не существовали. Доказательств того, что договоры аренды не могли быть заключены ранее 16.11.2020 исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу п. 2.1 договоров аренды нежилого здания №1200А/20, №1201А/20, №1202А/20, срок аренды составляет 10 (десять) лет и исчисляется с даты подписания договора. 

Кроме того, уведомлениями от 09.10.2020 (л.д. 36-38) ответчик извещал истца о необходимости явиться 12.10.2020 на осмотр и передачу всех трех объектов, однако истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, ответчиком были составлены акты о неявке от 12.10.2020 (л.д. 46-48).  

После повторного уведомления от 26.10.2020 истца о необходимости обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи спорных помещений, истец обеспечил явку представителя 27.10.2020.  

Факт получения уведомлений ответчика от 09.10.2020 истцом не оспаривался, истец подтвердил, что уведомления были получены, при этом истец указывает на то, что в спорных помещениях находилось имущество третьих лиц, ответчик в переписке с истцом гарантировал освобождение помещений от указанного имущества в срок до 30.10.2020, в связи с чем, явка представителя истца 12.10.2020 на приемку объектов обеспечена не была.

Суд полагает, что истцом не были предприняты все действия для принятия спорных помещений, несмотря на наличие в спорных помещениях имущества третьих лиц, истец мог обеспечить явку своего представителя по уведомлению ответчика 12.10.2020. 

Таким образом, истцом не представлено в материалы доказательств, подтверждающих, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у истца неполученного дохода в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимый для взыскания убытков, а именно наличие самих убытков.

Кроме того, суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом суд исходит из нижеследующего.

Из пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя (т.е. лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст.ст. 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, то только он имеет право подписывать любые документы без доверенности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует как руководитель организации - ООО «Компания Холидей» и в отношениях с истцом в рамках исполнения обязанностей также действует как руководитель юридического лица.

Суд также считает необходимым отметить, что договоры купли-продажи предусматривают ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения условий договоров одной из сторон (раздел V договоров купли-продажи).

В соответствии с п. 5.1 договоров купли-продажи, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим договорам виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими договорами.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г.Барнаул (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17010 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева