ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2852/2019

г. Севастополь

12 августа 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  9.08.2022  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2022  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 г. по делу №А84-2852/219 (судья Архипова С.Н.)

по обособленному пору по заявлению ФИО2 

к ФИО3, ФИО4 

о признании соглашений к договорам займа недействительными

в рамках дела о банкротстве Общества с  ограниченной ответственностью «Девелопментская  компания «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: от апеллянта ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения от 18.06.2019 г. в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль»  возбуждено дело  о банкротстве.

 Определением от 17.07.2019 г. в отношении ООО  «Девелопментская компания «Вертикаль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 г. ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

 В рамках  дела о банкротстве  конкурсный кредитор ФИО2  на основании ст.ст. 10.168, 170  Гражданского кодекса РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

 - дополнительное соглашение от 30.12.2014 г. заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО3, к договору займа №31/07/2013 от 31.07.2013 г.;

- дополнительное соглашение от 31.03.2015 г., заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО3 к договору о переводе долга 31/03/2015 от 31.03.2015 г.;

- соглашение № 1 от 31.08.2017 г., заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО4 к договору займа 08/07/2016 от 08.07.2016 г.;

- соглашение № 2 от 18.12.2017 г., заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО4 к договору займа 08/12/2017 от 08.12.2017 г.;

- соглашение № 3 от 20.12.2017 г., заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО4 к договору займа 25/10/2017 от 25.10.2017 г.;

- соглашение № 4 от 21.12.2017 г., заключенное  между ООО «ДК Вертикаль» и ФИО4 к договору займа 02/11/2017 от 02.11.2017 г.

 Кроме того, кредитор просит применить последствия недействительности сделок   в виде взыскания  с ФИО3 денежных средств  в размере 49 350 000 руб.,  с ФИО4 денежных средств  в размере 12 381 800 руб.

 Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 24.06.2022 г. в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи неправильным применением норм материального права, неполным  выяснением обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии стороны, в котором указано, что конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 в полном объеме.

ФИО3 обратился  в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО3; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на заявление конкурсного кредитора, необходимость личного участия сторон  и их представителей судом не усматривается  и заявителем не обоснована, ходатайство об отложении ФИО3 в связи с этим подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает оспариваемое определение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) 31.07.2013 г. был заключен договор займа №31/07/2013, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 гривен на срок до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением от 30.05.2014 г. №1 стороны указали, что сумма займа составляет 38 637 300 руб.  Далее, между  ФИО3 и ООО «ДК Вертикаль» 30.12.2014 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа №31/07/2013  в вексельное обязательство, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО3 на долговое обязательство по договору в размере 23 948 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 31.12.2016г. и вексельное обязательство в сумме 33 300 000 рублей со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-001 по АА 000-104.

Между ООО «ДК Вертикаль» (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключен договор о переводе долга № 31/03/2015, согласно которому  первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство уплатить ООО «Оргстрой» долг по договору займа № 23/12/13 от 23.12.2013 г. на сумму  16 097 275 руб. 12 коп.  Далее, между ФИО3 и ООО «ДК Вертикаль» 31.03.2015 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору о переводе долга №31/03/2015 в вексельное обязательство, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО3, вытекающее из договора о переводе долга от 31.05.2015  г. №31/05/2015 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 47 275 руб. 12 копеек  со сроком исполнения до 31.12.2016 года и вексельное обязательство в сумме 16 050 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-117 по АА 000-181.

Между ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 08.07.2016 г. заключен договор №08/07/16 процентного займа денежных средств, согласно которому займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 276 800 рублей на срок до 31.08.2017 года. Далее, между ФИО4 и ООО «ДК Вертикаль» 31.08.2017 г. заключено соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору займа №08/07/16 в вексельное обязательство, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене  обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО4 на долговое обязательство по договору в вексельное обязательство в сумме 276 800 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-182 по АА 000-186.

Между ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 08.12.2017 г. заключен договор №08/102017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому  займодатель передает заемщику денежные средства в размере 1 420 273 руб. 97 коп. на срок до 08.12.2018 г. Далее, между ФИО4 и ООО «ДК Вертикаль» 18.12.2017 г. заключено соглашение № 2 о новации долгового обязательства по договору займа №08/102017 в вексельное обязательство, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене  обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО4 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 273 руб. со сроком исполнения до 08.12.2018 г. и вексельное обязательство в сумме 1 420 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-187 по АА 000-193.

Между ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 25.10.2017 г. заключен договор №25/10/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому  займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 1 676 085 руб. на срок до 08.12.2018 г. Далее, между ФИО4 и ООО «ДК Вертикаль» 20.12.2017 г. заключено соглашение № 3 о новации долгового обязательства по договору займа №25/10/2017 в вексельное обязательство, согласно которому  стороны пришли к соглашению о замене  обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО4 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 85 руб. со сроком исполнения до 30.06.2018 г. и вексельное обязательство в сумме 1 676 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-194 по АА 000-219.

Между ООО «ДК Вертикаль» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 02.11.2017 г. заключен договор №02/11/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому  займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 63 209 187 руб. на срок до 02.11.2018 г.  Далее, между ФИО4 и ООО «ДК Вертикаль» 21.12.2017 г. заключено соглашение № 4 о новации долгового обязательства по договору займа № 025/11/2017 в вексельное обязательство, согласно которому   стороны пришли к соглашению  о замене обязательства ООО «ДК Вертикаль» перед ФИО4 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 54 200 187 руб. со сроком исполнения до 02.11.2018 г. и вексельное обязательство в сумме 9 009 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-220 по АА 000-253.

Считая  указанные  соглашения мнимыми сделками (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также сделками (в частности между должником и ФИО4 соглашение № 1 от 31.08.2017 г.,, соглашение № 2 от 18.12.2017 г., соглашение № 3 от 20.12.2017 г., соглашение № 4 от 21.12.2017 г.) причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2, пришел к выводу об отсутствии при совершении сделок признаков злоупотребления правом и мнимости, и об отсутствии  и недоказанности специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, в пределах полномочий, указанных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019г. в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора по делу № А84-2852/19 с Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на ФИО2.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (должника) в период с 27.07.2016 по 25.07.2017 г.г. являлись ФИО3 с долей участия в размере 67% и ФИО7 с долей участия в размере 33%, а в период времени с 25.07.2017  г. и по настоящее время учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» являются ФИО4 с долей участия в размере 67% и ФИО7 с долей участия в размере 33%.

Таким образом, спорные соглашения между должником и ФИО4 соглашение № 1 от 31.08.2017 г., соглашение № 2 от 18.12.2017 г., соглашение № 3 от 20.12.2017 г., соглашение № 4 от 21.12.2017 г. заключены между должником и ФИО4 в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Однако следует принять во внимание, что доказательства того, что ответчик ФИО4, являясь в спорный период учредителем должника, имела полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, конкурсным кредитором не представлены.

Конкурсным кредитором указано, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 25.07.2017 г., поскольку образовалась задолженность по оплате процентов по кредитным договорам 

<

***> от 16.05.2013 г. и № 180515 от 2.06.2015 г.

Следовательно, кредитор полагает, что спорные соглашения между должником и ФИО4 соглашение № 1 от 31.08.2017 г., соглашение № 2 от 18.12.2017 г., соглашение № 3 от 20.12.2017 г., соглашение № 4 от 21.12.2017 г. были заключены в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного кредитора, при этом исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Исследовав материалы дела и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве №А84-2852/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО4и ФИО8 к субсидиарной ответственности, оспариваемые в настоящем обособленном споре  сделки были предметом исследования суда.  Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 24.03.2022 г. установлено, что указанные расчеты  ( новация в вексельные обязательства)  не обладают признаками мнимости, так как в их результате наступали действительные последствия в виде изменения и (или) прекращения обязательств должника перед кредитором в конкретном обязательстве;  приобретение самостоятельно ценных бумаг не может само по себе свидетельствовать о причинении должнику каких-либо убытков; сделки по принятию должником от своих контрагентов расчетов с ним указанными ценными бумагами также какие-либо убытки должнику не причинили, поскольку в результате расчетов между контрагентами должника и должником ценными бумагами права требования должника к контрагентам были прекращены с соразмерным встречным представлением.

Указанным судебным актом установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе. На сегодняшний день строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Соглашения между должником и ФИО4  № 1 от 31.08.2017 г., № 2 от 18.12.2017 г., № 3 от 20.12.2017 г.,  № 4 от 21.12.2017г. и действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия) непосредственно связаны со строительством указанного жилого дома, сделки  соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному обязательству (договор от 03.11.2017 № 246117-КЮ) в спорный период у должника отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались  должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами). 

С учетом этого суды посчитали, что выпуск векселей и вексельные расчеты в спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредитора (банка, выдавшего кредит), а потому доводы конкурсного кредитора ФИО2 о том, что оспариваемыми сделками был причинен   вред кредиторам должника перед процедурой банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как и отсутствуют доказательства, что  в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Более того, все обязательства, вытекающие из оспариваемых сделок, на момент возбуждения судом бела о банкротстве были исполнены сторонами.

Учитывая выводы судов на основании    вступивших  в законную силу судебных актов, суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к обоснованному выводу, о несостоятельности довода кредитора о том, что неплатежеспособность ООО «ДК «Вертикаль» наступила 25.07.2017 года, когда образовалась задолженность по оплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 года и по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выпуск   простого  векселя,  расчетымежду участниками гражданского оборота посредством совершения передаточной надписи на векселе не противоречат положениям гражданского закона, такая форма расчетов соответствовала сложившимся в спорный период обстоятельствам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в заявлении об оспаривании сделок  ссылался на применение положений ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным кредитором не представлены. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением. Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.

Заявленные кредитором   основания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не были представлены достаточные доказательства, позволяющие утверждать о мнимости сделки.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 № ВАС-13447/11 по делу №А07-18777/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу № А66-4954/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу №А50-7250/2014 ).

В силу статей 39,77 Положения о переданном и простом векселе, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, нахождение векселя у должника (векселедателя) свидетельствует о прекращении обязательств по векселю, пока не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате  подписания между сторонами оспариваемых соглашений ООО «ДК «Вертикаль» по актам приема-передачи было фактически переданы ФИО4 векселя с АА 000-001 по АА 000-253, которые по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела находятся в распоряжении в векселедателя - ООО «ДК «Вертикаль» (в лице конкурсного управляющего ФИО6).

Представитель заявителя (кредитора) и конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления факт исполнения ООО «ДК «Вертикаль» обязательств по векселям с АА 000-001 по АА 000-253 признали.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок  мнимыми  является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые  спорные соглашения  между должником и ФИО4 соглашение № 1 от 31.08.2017 г.,, соглашение № 2 от 18.12.2017 г., соглашение № 3 от 20.12.2017 г., соглашение № 4 от 21.12.2017 г., осуществленные должником с целью новации долгового обязательства по договорам займов, полученных должником в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, не подлежат признанию недействительными на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку спорные соглашения являлись выпуском  векселя и расчетами между участниками гражданского оборота посредством совершения передаточной надписи на векселе, а также по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости сделки и совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Относительно доводов об оспаривании дополнительных соглашений,  заключенных между должником и ФИО3 от 30.12.2014 г., 31.03.2015 г.,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания спорных сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моментусовершения сделки,  является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Учитывая, что заявитель не называет пороков оспариваемой сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, у апелляционной инстанции не имеется оснований для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ основаниям.

В обстоятельствах данного спора вопрос правильности квалификации оспариваемых пороков связан с существенным различием в ретроспективном периоде глубины проверки сделки, не имеющем ограничений в общих положениях гражданского законодательства (речь идет не об исковой давности, а о периоде, за который могут быть оспорены сделки лица) и существенно ограниченным Законом о банкротстве.

Так, с целью обеспечения важных практических задач: правовой определенностии стабильностигражданскогооборота,выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода (глубина проверки), за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности для сделок в делах о банкротстве означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной (как то позволяют общие нормы о недействительностисделок), без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии. Оспаривание сделки должника, совершенной за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранениядокументов, устаревания  обстоятельстви последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривание сделки).

Оспариваемые сделки совершены  от 30.12.2014 г. и 31.03.2015 г., дело о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» возбуждено 18.06.2019 г., ФИО2 вступил в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора  19.09.2019 г., конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании указанных соглашений недействительными в суд 30.12.2021 г. Таким образом, оспариваемые сделки, являются выходящими за период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, порочность которых не может быть оценена судом с точки зрения ее действительности. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 г., судом апелляционной инстанции не усматриваются, судебный акт суд оставляет без изменения, жалобу конкурсного кредитора ФИО9 суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 24.06.2022г. по делу № А84-2852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                      Р. С. Вахитов

                                                                                   К. Г. Калашникова