СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4652/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-23092/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2022; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023; ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 ноября 2023 года 

по делу № А50-23092/2020

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800104392, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка от имущества

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800104392, ИНН 

<

***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – истец, общество «ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 35, объект с кадастровым номером 59:01:0715039:1080 (59:01:0715039:709) и не поставленное на кадастровый учет отдельно стоящее здание с пристроем, самовольными постройками, об обязании снести указанные объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 от асфальтосмесительных установок: КДМ2013М с логотипом Кредмаш и логотипом SDM СамараДорМаш. В случае неисполнения обязанности по сносу самовольных построек, представить истцу право самостоятельно снести указанные объекты с возмещением ответчиком истцу расходов на снос объектов (с учетом уточнения исковых требований, принятых содом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 25.01.2021 на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Администрации Дзержинского района города Перми о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 к производству принято исковое заявление общества «ПЗСП» к предпринимателю ФИО3 и к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании договора аренды земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата Департаменту земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9. Делу присвоен номер А50-24334/2020.

От Администрации Дзержинского района города Перми поступило ходатайство об объединении дел № А50-23092/2020 и № А50-24334/2020 в одно производство.

Определением суда от 24.04.2023 дела № А50-23092/2020 и № А50-24334/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-23092/2020.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований обществу «ПЗСП» отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ПЗСП» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «ПЗСП» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорные объекты возведены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Считает, что разрешительное письмо № 158 от 08.07.1992 и постановление Главы города Перми от 30.08.2022 № 2356 таковыми не являются. Применению подлежат нормативные правовые акты, действовавшие на 1992 год (год начала выполнения работ). Истец полагает, что надлежащим разрешением на строительство с 03.06.1992 являлось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ (инспекцией соответствующего уровня). Также указывает, что надлежащим разрешением на строительство на 2001-2002 годы в Пермской области являлось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в порядке, предусмотренном Указами Губернатора Пермской области № 77 от 21.07.1999, № 140 от 25.10.1999. С учетом изложенного, общество «ПЗСП» считает вывод суда первой инстанции о том, что объект с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) возведен при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ошибочным. Кроме того, по мнению истца, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правопредшественник АО «ПЗСП» согласовал выдачу правопредшественнику ответчика разрешительного письма № 158 от 08.07.1992, поскольку письмо № 1179 от 03.07.1992, непосредственно содержащее предполагаемое согласование, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество «ПЗСП» ссылается на ошибочный вывод суда о том, что обществом «ПЗСП» пропущен срок исковой давности, поскольку заявленный иск является негаторным, на который срок исковой давности не распространяется. Общество «ПЗСП» связывало негаторный характер заявленного иска не с нарушением права владения земельным участком с кадастровым номером 59:01:0715039:9, а с нарушением права пользования участком недр. Также истец не согласен с выводом суда о том, что размещение ответчиком на земельном участке асфальтосмесительных установок не противоречит действующему законодательству. Асфальтосмесительные установки используются для производства асфальтобетонной смеси, что запрещено градостроительным регламентом, данные установки препятствуют осуществлению обществу «ПЗСП» права недропользования. Кроме того, истец отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 находится не тот объект, для которого данный земельный участок был предоставлен в пользование.

Предпринимателем ФИО3 заявлены возражения относительно принятия дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения, поступившие в суд за два дня до даты судебного заседания, фактически представляют собой новую апелляционную жалобу, поданную с нарушением установленного порядка, в том числе с пропуском срока для обжалования. 

Впоследствии от предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на доводы, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе. Предприниматель просит оставить решение суда без изменения. 

С учетом поступившей правовой позиции предпринимателя относительно доводов, заявленных в дополнении к апелляционной жалобы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым принять к рассмотрению дополнение общества «ПЗСП» к апелляционной жалобе. 

От Администрации Дзержинского района г. Перми поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, приложенное к одновременно представленному ходатайству о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. При этом доказательств нетрудоспособности представителя не представлены. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции во внимание принято одновременно заявленное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации района. 

Представитель общества «ПЗСП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением Молотовского горисполкома № 65 от 18.02.1951 тресту «Россиликаткирпич» Министерства промышленности строительных материалов РСФСР был предоставлен земельный участок площадью 112,0 га для строительства завода силикатного кирпича и карьера.

18.04.1959 между Земельным сектором управления Благоустройства Молотовского горисполкома (далее - Управлением благоустройства) и трестом «Россиликаткирпич» (далее - Арендатором) был заключен договор № 5, в соответствии с условиями которого Управление благоустройства предоставило арендатору в пользование участок городских земель в целях разработки недр и добычи полезных ископаемых. Данный договор заключен на 75 лет, соответственно, действует до 18.04.2034 года (п. 1).

09.09.1985 Пермским горисполкомом по заявке Пермского завода силикатных панелей предоставлен горный отвод для промышленной разработки «Пролетарского месторождения строительных песков», что подтверждается горноотводным актом № 3.

11.03.1999 Главным управлением природопользования администрации Пермской области открытому акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» была выдана лицензия № ПЕМ 01059 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разработка Пролетарского месторождения песков, расположенного в Дзержинском районе г. Пермь, на участке недр, имеющего статус горного отвода, на срок до 11.03.2014.

Правопреемственность ОАО «Пермский завод силикатных панелей» от треста «Россиликаткирпич» Министерства промышленности строительных материалов подтверждается исторической справкой и совокупностью документов, указанных в описи документов, предоставленных ОАО «Пермский завод силикатных панелей» для подтверждения правопреемственности от треста.

07.12.2007 Пермским межрегиональным управлением Ростехнадзора под № 651 зарегистрирован горный отвод № 75, выданный ОАО «Пермский завод силикатных панелей» Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края для промышленной разработки, что подтверждается справкой о регистрации, выданной Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2007.

В качестве окончательных пространственных границ указанного горного отвода Пермским межрегиональным управлением Ростехнадзора приняты данные, содержащиеся в совокупности документов к лицензии № ПЕМ 01059 ТЭ (общие сведения о геологическом строении месторождения и современное состояние эксплуатации Пролетарского месторождения; копия горноотводного акта № 3, копия справки о регистрации горного отвода, копия свидетельства о постоянном бессрочном пользовании землей; топографический план Пролетарского месторождения строительных песков масштаба 1:2000 с каталогом координат угловых точек горного отвода), что подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 16-2293 от 13.11.2007.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 04.03.2014 № СЭД-30-01-02-244 «О внесении изменений в лицензию № ПЕМ 01059 ТЭ», срок действия лицензии № ПЕМ 01059 ТЭ был продлен на срок разработки Пролетарского месторождения песков, расположенного на территории Дзержинского района Пермского края.

16.07.2021 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края АО «ПЗСП» выдана лицензия ПЕМ 80373 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков Пролетарского месторождения; выдана на срок разработки месторождения. В качестве неотъемлемой составной частью лицензии АО «ПЗСП» выданы условия пользования недрами, в соответствии с пунктом 2.2. которых лицензионный участок имеет статус горного отвода в уточненных границах, предоставленного Министерством природных ресурсов Пермского края 07.12.2007 № 75, зарегистрированного в Пермском межрегиональном управлении по техническому и экологическому надзору от 25.12.2007 № 651.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Устава акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в редакции от 30.08.2018, акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» создано путем преобразования ТОО «Пермский завод силикатных панелей», и является правопреемником последнего.

Таким образом, общество «ПЗСП» осуществляет право пользования недрами путем разработки Пролетарского месторождения песка в пределах предоставленного ему горного отвода в уточненных границах № 75 от 07.12.2007.

В соответствии с заключением о расположении земельных участков, расположенных в границах горного отвода Пролетарского месторождения песков, подготовленного ООО «ПермАрхбюро», на территории данного горного отвода среди прочих располагается земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9, право пользования которым на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/348782652 от 19.09.2020.

Общество «ПЗСП» указывает, что данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, так как земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр, на период – не менее срока действия лицензии.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 036-19Д заключен в нарушение нормативных требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающих исключительное и приоритетное право недропользователя на пользование земельными участками в пределах предоставленного горного отвода. 

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 располагаются объекты капитального строительства.

Участок недр, над которым располагаются данные объекты капитального строительства, ранее истцом не разрабатывался. Освоение данного участка недр, в соответствии с порядком разработки полезных ископаемых в пределах горного отвода, утвержденным рабочим проектом «Техническая рекультивация Пролетарского месторождения строительных песков» 1994 г., относится к III этапу разработки. Таким образом, нахождение указанных объектов недвижимости над участком горного отвода, как указывает истец, препятствует полноценному осуществлению истцом права недропользования.

По мнению общества «ПЗСП», в соответствии с Законом № 2395-1 лицо, планирующее осуществлять застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах горного отвода, должно обратиться к недропользователю за согласованием застройки.

Законом № 2395-1 в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты, было предусмотрено, что застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Письменное согласие недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода, является обязательным условием для получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, является обязательным условием законности осуществления застройки.

Так как спорные объекты капитального строительства созданы без получения необходимых разрешений и согласований, то они являются в силу 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольными постройками и подлежат сносу.

Общество «ПЗСП» дополнительно сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы 26.06.2007 № 143, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ПК-4 - зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности. В пределах указанной территориальной зоны допускается размещение производственных объектов IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону в 100 метров.

Однако в настоящее время спорный объект эксплуатируется ответчиком, как стационарный завод по производству асфальтобетонных изделий, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами по технологическому присоединению завода к сетям электроснабжения: заявкой на технологическое присоединение № 003-ТП от 04.06.2020, договором об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения № ДТП 35-ТЭК/РП-2/2020 от 15.06.2020, а также актом об осуществлении технологического присоединения № АТП 35-ТЭК/РП-2/2020 от 29.07.2020.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, завод по производству асфальтобетонных изделий относится к II классу строительной промышленности с необходимой санитарно-защитной зоной в 500 метров.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем объектов по производству асфальтобетона, что, в соответствии с нормой п. 1 ст. 222 ГК РФ, образует самостоятельный признак, позволяющий квалифицировать спорный объект незавершенного строительства как самовольную постройку.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих правомерность размещения на спорном земельном участке производственного объекта - завода по производству асфальтобетона.

Наличие самовольной постройки на территории горного отвода, принадлежащего истцу, существенно нарушает его права, при этом повышенный класс опасности производственного объекта является условием, усугубляющим вредные последствия от его эксплуатации.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В качестве фактических обстоятельств Администрация Дзержинского района города Перми сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 расположен в территориальной зоне ПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.

Согласно акту (справке) обследования территории района от 14.01.2021 № 7 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 находится завод по производству асфальта (кадастровый номер 59:01:0715039:709) и 2 установки, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта не имеется.

При этом, производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко II классу вредности. 

Здание и сооружения (кадастровые номера 59:01:0715039:709 и 59:91:0715039:1080), построенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> относятся к объектам капитального строительства и являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 не было получено разрешения на строительство завода по производству асфальтобетона и ввод его в эксплуатацию, а земельный участок, разрешенное использование которого не предполагает возведение такого завода, был изначально предоставлен для строительства лишь производственной базы, следует утверждать, что такой объект возведен на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых на то разрешений, что позволяет квалифицировать его как самовольную постройку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковыми заявлениям о признании объектов самовольными постройками, сносом объектов, об освобождении земельных участков от спорных объектов, а также основанием для обращения общества «ПЗСП» с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ПЗСП» и Администрации Дзержинского района г. Перми отказал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления № 44). 

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума № 10/22).

При рассмотрении спора судом установлено, что 08.07.1992 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Перми объединению «Стройинновация» выдано разрешительное письмо № 158 об отводе в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,5 га в Дзержинском районе города Перми, по адресу: ул. Докучаева в промрайоне «Центральный», для строительства производственной базы. На данном разрешении имеется согласование Завода силикатных панелей (письмо от 03.07.1992 № 1179), правопреемником которого является общество «ПЗСП». 

Из пояснений ответчика следует, что указанное разрешение предоставлено Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-11040/2022.

Общество «ПЗСП», возражая против того, что согласовывало разрешительное письмо № 158, представило заключение специалиста от 24.11.2022 № 1-958, выполненное специалистом автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6, согласно выводам которого «рукописный текст и подпись (расшифровка подписи) от имени ФИО7 в разрешительном письме №158 от 08 июля 1992, выполнены не ФИО7, а другим лицом».

Довод истца об отсутствии письма № 1179 от 03.07.1992, непосредственно содержащего предполагаемое согласование, суд правомерно отклонил, согласившись с доводом предпринимателя о том, что при ненадлежащем согласовании заинтересованными лицами разрешительное письмо не было бы выдано. 

Кроме того, суд признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что специалистом ФИО6 не использовались экспериментальные образцы почерка ФИО7 Исследование проведено специалистом ФИО6 без участия других лиц, участвующих в деле, чем нарушен принцип состязательности. Специалист ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с заявлением о фальсификации разрешения № 158 общество «ПЗСП» не обращалось, несмотря на разъяснение судом истцу права на подачу данного заявления. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «ПЗСП» согласовывало разрешение № 158, предусматривающее предоставление молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» земельного участка для строительства производственной базы в границах горного отвода. Доводы истца об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что 24.07.1992 Постановлением Администрации города Перми № 601 молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» (правопредшественник ответчика) отведен для строительства производственной базы по ул. Докучаева в промрайоне Центральный Дзержинского района земельный участок площадью 2,5 га за счет части земель Завода силикатных панелей (правопредшественник общества «ПЗСП»). Данным постановлением признано утратившим силу Решение горисполкома от 11.07.1991 № 534 «Об отводе Пермскому областному научно-производственному акционерному обществу «Силикат» земельного участка под строительство базы в Дзержинском районе».

Молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» выдано свидетельство о праве собственности № 387 от 21.08.1992 со ссылкой на постановление администрации г. Перми № 601 от 24.07.1992. 

Постановлением администрации г. Перми от 29.06.1994 № 1109 в аренду на 2 года строительно-производственной фирме «Стройинновация» для проведения проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы по ул. Докучаева в промзоне «Центральный» предоставлен земельный участок.

За ООО «Строительно-производственная фирма «Стройинновация» зарегистрировано право на объект незавершенного строительства 09.07.2001. 

Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 № 2356 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ООО СПФ «Стройинновация» на земельный участок площадью 25 000 кв.м. по ул. Докучаева, 35. Земельный участок площадью 22 816,1 кв.м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Градстрой» в аренду на 3 года под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А) по ул. Докучаева, 35 в Дзержинском районе. Кроме того, данным постановлением разрешено обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Градстрой» строительство производственной базы по ул. Докучаева, 35.

20.09.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО Строительная компания «Градстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 22 816,1 кв.м, кадастровый номер: 5039:9, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект. Договор аренды заключен на срок до 30.08.2005.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 срок аренды продлен до 30.08.2007.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 09.09.2015 № 071-15Д, в соответствии с которым Департамент земельных отношений администрации города Перми передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 сроком до 06.07.2018, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А). В пункте 1.2. договора указано, что земельный участок расположен в зоне нормативного пользования – месторождение полезных ископаемых.

24.08.2019 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ответчиком заключен договор аренды № 036-19Д в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22 927 кв.м по ул. Докучаева,35 г. Перми под объект завершенный строительством с кадастровым номером 59:01:0715039:709. Указание в тексте договора, что он заключен в соответствии с решением суда от 15.04.2019 А50-29100/2018, является неверным. Предметом спора по делу А50-29100/2018 не являлось понуждение к заключению договора аренды земельного участка. Спор касался требований ДЗО об изъятии объекта незавершенного строительства у ИП ФИО3 и суд в судебном акте указал, что до окончания срока действия договора аренды строительство объекта завершено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 изначально представлялся правопредшественникам ответчика в бессрочное пользование для строительства производственной базы, а в последующем был передан в аренду под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А) с кадастровым номером 59:01:0715039:709. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта с кадастровым номером 59:01:0715039:709 осуществлено на предоставленном для данных целей земельном участке, за счет земель Завода силикатных панелей (правопредшественника общества «ПЗСП») при наличии согласования с ним. 

По последовательным сделкам право собственности на незавершенный строительством панельно-кирпичный объект переходило к ООО Строительная компания «Градстрой» (21.10.2002), ООО «Инвест Профит» (18.12.2006), ФИО8 (16.06.2008), ФИО3 (14.10.2011).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0715039:709 имеется запись, что объект является незавершенным строительством. 

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А50-23092/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

28.01.2022 в суд поступило заключение экспертов от 21.01.2022 №1-826 (далее – экспертное заключение № 1-826), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, здание техническим характеристикам объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 или техническим характеристикам объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, или имеет иные технические характеристики? Завершено ли фактически строительство данного объекта? Соответствует ли здание проектной, разрешительной документации, выданной для его строительства? Имеются ли на земельном участке иные объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения)?

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> соответствует техническим характеристикам объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:1080.

В результате натурных осмотров и выполнения работ по обмеру геометрических параметров здания с кадастровым номером 59:01:0715039:1080 было выявлено, что фактический план 2-го этажа не соответствует плану «антресольного» этажа, приведенному в Техническом паспорте производственного здания от 28.08.2012 г., а именно:

- в осях А-В и 7-8, в осях В-Г и 9-11, в осях А-В и 11-12 проведены работы по изменению планировки помещений без изменения основных технико-экономических показателей;

- в осях А-Г и 6-7 выполнена реконструкция объекта путем расширения объекта с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, строительного объема и площади здания).

В результате проведенного исследования установлено, что строительство здания с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>, фактически завершено.

Установить, соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> проектной документации, разрешительной документации (оформленной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ), выданной для его строительства, не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

При проведении натурных осмотров, на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 выявлено, что совместно со зданием с кадастровым номером 59:01:0715039:1080 на нем расположено отдельно стоящее здание с пристроем (является объектом капитального строительства), а также частично размещены асфальтосмесительная установка КДМ2013М с логотипом Кредмаш (не является объектом капитального строительства) и асфальтосмесительная установка с логотипом SDM СамараДорМаш (не является объектом капитального строительства)».

Вопрос № 2: Соответствуют ли указанные объекты капитального строительства строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала их возведения или создания объектов и являются действующими на дату назначения экспертизы? В случае наличия нарушений, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены ли обязательные противопожарные требования, установленные нормативными документами? Являются ли данные нарушения устранимыми или неустранимыми? 

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала их возведения или создания объектов и являющихся действующими на дату назначения экспертизы.

В результате проведенного исследования установлено, что при строительстве и эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>, нарушены обязательные противопожарные требования, установленные нормативными документами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты и нарушения строительных и противопожарных требований в здании с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> являются устранимыми».

Экспертное заключение № 1-826 составлено по результатам сравнительного анализа представленных на исследование документов, содержащихся в материалах дела, проведения 07.07.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 03.11.2021 натурных осмотров объектов исследования с выполнением необходимых измерений, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов. При проведении исследования выполнялись вскрышные работы на объекте. Детальное (инструментальное) исследование проводилось с использованием измерительных приборов, указанных на странице 15 заключения. Проектная и разрешительная документация на спорное здание экспертам для исследования не передавалась. При этом, эксперты указали, что полученных сведений экспертам было достаточно для проведения исследований. Экспертами оценены и описаны в заключении технические характеристики спорных объектов (их строительных конструкций). Экспертами выполнены шурфы рядом с фундаментом, вскрытие отделочных покрытий внутри здания, определены имеющиеся недостатки. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что здание обладает признаками капитального строения. Строительство здания осуществлялось в период с 1992 года до 2001 года. Эксперты обратили внимание на то, что рядом со спорным зданием, которое соответствует характеристикам объекта с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположено одноэтажное здание с пристроем размером 19,2 м. х 8,76 м. Экспертами проведен осмотр данного здания, исследованы основные несущие конструкции строения. У объекта имеются инженерные коммуникации. По результатам исследования экспертами сделан вывод, что данное здание также обладает признаками объекта капитального строительства. Документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию данного здания не представлена экспертам. В юго-восточной части земельного участка с 59:01:0715039:9 расположены две асфальтосмесительные установки, которые имеют мобильное исполнение и не относятся к объектам капитального строительства. Одна из установок в момент осмотра находилась в эксплуатации. В экспертном заключении указаны выявленные недостатки, техническое состояние строительных конструкций, определена степень огнестойкости спорного здания, в том числе, выявлено, что эвакуация людей из помещений второго этажа не обеспечена, указаны мероприятия, которые необходимо выполнить с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы стороны представили уточняющие вопросы экспертам.

Отвечая на уточняющие вопросы общества «ПЗСП» эксперты, в том числе, сообщили, что встроенная в здание газовая котельная относится к III классу опасности. В ходе пожарно-технического обследования здания объекта защиты установлено, что здание размещено в промышленной зоне правобережной части Дзержинского района. Вокруг земельного участка, на котором размещено данное здание, расположены производственные объекты. На прилегающей к участку территории имеются подъездные железнодорожные пути. Здание ориентировано с юго-востока на северо-запад и имеет прямоугольную форму. Фасад здания ориентирован на северо-восток. Здание имеет переменную высоту. Средняя часть двухэтажная, имеет высоту 5,4 м. Северное и южное крылья одноэтажные, с высотой 4,2 м каждое. Вся фасадная стена здания оборудована воротами для автомобильного и другого транспорта. На первом этаже здания в части выделенных помещений (боксов) имеются смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортной и другой техники. На втором этаже здания размещены помещения с общим коридором. Данные помещения оборудованы одной лестничной клеткой и с юго-западной продольной стороны здания наружной металлической лестницей (Лестница 3-го типа). Исходя из вышесказанного рассматриваемое здание с кадастровыми номерами 59:01:0715039:709 и 59:01:0715039:1080 можно отнести к зданию производственного назначения с встроенными административными помещениями. На основании проведенного обследования установлено, что рассматриваемое здание можно отнести к объекту транспортной инфраструктуры - это ремонт, хранение автомобильного и другого транспорта. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет в своем составе производственных помещений и оборудования по производству или подготовке асфальтобетона. Помещения, расположенные в здании, носят вспомогательный и обслуживающий характер. Здание не имеет функционального назначения «Асфальтовый завод». В непосредственной близости от здания, отсутствуют асфальтосмесительные установки, на территории на расстоянии 80 и 150 метров расположены блочные (с полным производственным циклом) установки по производству асфальтобетона. В санитарно-защитной зоне производственного объекта II класса - отсутствуют объекты защиты.

Обнаруженные при проведении натурных осмотров расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 35, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 две асфальтобетонные установки (данные установки имеют блочное исполнение, смонтированы на фундаменты при помощи болтовых соединений и подключены к сетям газоснабжения и электросетям): установка с логотипом SDM СамараДорМаш расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0715039:9 и 59:01:0715039 и установка с логотипом Кредмаш, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0715039:9, 59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018, 59:01:0715039:1278 обладают замкнутым производственным циклом. Асфальтосмесительные установки предусмотрены для производства асфальтобетонной смеси. В состав установки входят: кабина оператора, различные агрегаты, бункера, смесительное устройство, битумные цистерны, нагреватель битума, наклонный конвейер и др. Оборудование специального назначения в здании непосредственно не участвует в их производственном цикле.

Методика проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы включила в себя следующие работы по проведению исследования объекта: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование; камеральная обработка полученных результатов; проведение аналитических, сравнительных и исследовательских процедур по сопоставлению и сравнению полученных результатов с требованиями проектной и нормативной документации. Подготовительные работы, проводимые в ходе судебной строительно-технической экспертизы, включили в себя: ознакомление с представленными документами и материалами на объекты исследования, их объемно-планировочным и конструктивным решением. Предварительное (визуальное) обследование, проводимое в ходе судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, включило в себя: сплошное визуальное обследование конструкций объекта исследования; проведение вскрышных работ по откопке фундаментов объекта исследования; проведение вскрышных работ по вскрытию конструкции перекрытия и конструкции кровли объекта исследования. Детальное (инструментальное) обследование, проводимое в ходе судебной строительно-технической экспертизы, включило в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров объектов исследования, конструкций, их элементов и узлов; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов. На основании вышеизложенного, экспертами было проведено как визуальное, так и необходимое инструментальное исследование объектов судебной экспертизы. Перечень примененного экспертами АНО «БСЭНО» инструмента и оборудования, указан на листе 15 Заключения эксперта № 1 -826 от 21.01.2022 г.

Несущей способностью обладают в совокупности конструкции здания. При проведении исследования категория технического состояния конструкций исследуемого здания с учетом выявленных дефектов, была определена экспертами АНО «БСЭНО» как ограниченно-работоспособное - техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Отсутствие людей в помещениях второго этажа, (либо прекращение эксплуатации помещений второго этажа) устранит угрозу жизни и здоровью граждан в данных помещениях. В рассматриваемом здании путь эвакуации проходит из объема лестничной клетки через помещение не являющимся коридором, вестибюлем, фойе. В соответствии с требованиями п.4.2.9 СП 1.13130.2020 со второго этажа рассматриваемых административных помещений необходимо два эвакуационных выхода, один из которых может быть предусмотрен через лестницу третьего типа. Способы устранения замечания должны разрабатываться с учетом требования п.4.4.11 СП 1.13130.2020 - лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль отделенных от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями.

В судебном заседании 28.04.2022 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что, не признавая замечания экспертов в качестве дефектов, приступил к их устранению, представил договор подряда на выполнение ремонтных работ нежилого помещения от 28.02.2022. Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение по результатам экспертного исследования от 25.04.2022 № 116/5-22, составленное краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», в соответствии с выводами которого по состоянию на 19.04.2022 (дата натурного осмотра) имеются (не устранены) следующие замечания (дефекты и повреждения), перечисленные в заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (АНО «БСЭНО»), в рамках дела № А50-23092/2020 (стр. 124-163), в отношении:

1. фундамента (стр. 124-125 заключения): 

- отсутствие отмостки здания в осях Г и 1-12 (примечание: ведутся подготовительные работы по устройству отмостки);

- отмостка здания в осях А и 12-18 имеет повреждения в виде трещин, участки локального разрушения;

2.колонн (стр. 126-129 заключения): 

- поверхностная коррозия закладных деталей сборных железобетонных конструкций (колонн, стропильных балок);

- отсутствие антикоррозионной защиты сварных швов на закладных деталях сборных железобетонных конструкций;

- отсутствие вертикальных связей жесткости в продольном направлении;

3. наружных стен (стр. 129-146 заключения):

- нарушение перевязки швов в кладке наружной стены по оси Г; 

- увеличены размеры отдельных горизонтальных швов до 24 мм, вертикальных – до 15 мм;

- ограждающая конструкция наружной стены не соответствует требованиям по теплопередаче;

4. конструкций перекрытий (стр. 146 заключения): все дефекты и повреждения устранены;

5. конструкций покрытий, в том числе стропильных балок (стр. 147-151 заключения):

- трещины в полках плит покрытия, ориентированные по арматурной сетке, местами с выходом на продольное ребро. Следы протечек по плитам покрытия просачивания жидкости через сквозные трещины, что свидетельствует об отсутствии цельности бетона;

- локальные участки оголения арматуры, сколы бетона на ребрах плит и балок покрытия;

- швы между смежными ребристыми плитами покрытия не замоноличены;

- не выполнена заделка отверстий в плитах покрытия в местах прохода труб вентиляции;

6. конструкций кровельного покрытия (стр. 151-156 заключения): все дефекты и повреждения не устранены;

7. безопасности людей при возникновении пожара (стр.160-162 заключения): все замечания устранены.

Все остальные дефекты и повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 1-826, не указанные выше, устранены. 

Обществом «ПЗСП» представлено заключение по результатам землеустроительного исследования по вопросу расположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 относительно границ горного отвода, составленное ООО «УралГео». В соответствии с данным заключением, согласно топографическому плану земельного участка 1994 года большая часть земельного участка и спорные объекты находятся в пределах границ горного отвода. Согласно топографическому плану земельного участка 2007 года, являющемуся приложением к лицензии на право пользования недрами, весь земельный участок и спорные объекты находятся в пределах границ горного отвода.

Определением суда от 07.06.2020 по делу №А50-23092/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БТИ», эксперту ФИО11.

26.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 25-07-2022-ЗЭ (далее – экспертное заключение № 25-07-2022-ЗЭ), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: имеется ли описанное в заключении эксперта № 1-826, выполненном автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, замечание в области соблюдения противопожарных норм и правил в виде «эвакуация людей из помещений второго этажа не обеспечена» в отношении здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, на момент проведения дополнительной экспертизы?

Ответ: «Проанализировав объемно-планировочные и архитектурные решения рассматриваемого здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, эксперт установил, что:

- эвакуация людей из помещений второго этажа (антресольный этаж) обеспечена, требования статьи 89 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.

Описанное в заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО «БСЭиНО» по делу № А50-23092/2020, замечание в области соблюдения противопожарных норм и правил в виде «эвакуация людей из помещений второго этажа не обеспечена» в отношении здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы не имеется.

Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, отсутствует».

В экспертном заключении № 25-07-2022-ЗЭ указано, что исследование проводилось методом натурного осмотра объекта, в объеме, необходимом для производства работ, в т.ч. производилось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, действующих в области пожарной безопасности. Экспертом установлено, что эвакуация из помещений второго этажа (антресоли) предусматривается по наружной лестнице 3-го типа и через лестничную клетку типа Л1. Путь эвакуации из помещений, расположенных на втором этаже (антресольный этаж) выполнен через общий коридор, ведущий в лестничную клетку и на лестницу 3-го типа, что соответствует требованиям пункта 2а статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследована внутренняя отделка помещения.

Общество «ПЗСП» представило рецензионное заключение специалиста №151 на экспертное заключение № 25-07-2022-ЗЭ, в котором указано, в том числе, что выводы эксперта являются неполными и недостаточно мотивированными. Исследование проведено не полностью. Экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, не соблюдена методика исследования. 

Эксперт ФИО11 представил возражения на рецензию, указав, что замечания рецензента являются формальными, не обоснованными, не достоверными, не влияющими на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 25-07-2022-ЗЭ. На стр. 5 заключения содержится указание о том, что «исследование проводилось методом натурного осмотра объекта, в объеме, необходимом для производства работ, в т.ч. производилось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно правовых актов, нормативных документов Российской Федерации по пожарной безопасности». При этом в разделе 6.2 заключения подробно описано проведенное экспертом исследование. Из содержания заключения следует, что при исследовании и формулировании выводов эксперт непосредственно руководствовался, в том числе Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (стр. 10-12), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (стр. 11-12 заключения). Данные нормативные акты являются действующими. При этом, рецензент ссылается на нормативные документы, которые утратили силу на момент проведения исследования. В основном перекрытия в здании, действительно, железобетонные, деревянные только в приведенных в заключении местах. Между тем, наличие таких перекрытий не влияет на выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительной экспертизы. На стр. 12 заключения ООО «БТИ» подробно описаны полученные при натурном осмотре данные о произведенных экспертом измерениях. На натурный осмотр явился только представитель ответчика, остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, каких-либо замечаний при проведении осмотра не заявляли. Экспертом при проведении измерений использовались рулетка измерительная Matrix 31086 (3м) серийный номер № 31086, номер сертификата 0638/R, дата калибровки 26.04.2022. Все полученные в ходе измерений данные отражены в заключении. Кроме того, в самом акте натурного осмотра от 13.07.2022 (приложение № 2 к заключению) отражено, что экспертом произведены как фотофиксация исследуемых объектов смартфоном IPhone, так и необходимые измерения. Вопрос о расчете пожарных рисков не был поставлен эксперту. По результатам проведения двух судебных экспертиз (заключение № 1-826 АНО «БСНО» и заключение эксперта ООО «БТИ») в исследуемом здании установлено только одно нарушение противопожарных норм и правил, при этом на момент проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО11 установлено отсутствие (устранение) такого выявленного нарушения. Следовательно, с учетом соответствия обследованного здания обязательным нормам и правилам в области противопожарной безопасности по итогам проведенной дополнительной экспертизы, рассчитывать пожарный риск для ответа на вопросы о соблюдении требований противопожарной безопасности в здании не требуется. Рецензент не учитывает результаты предыдущей судебной экспертизы. Назначение помещения, на которое ссылается рецензент, определено экспертом по итогам анализа как заключения АНО «БСНО» №1-826, так и в ходе натурного осмотра при проведении дополнительной экспертизы. Так, экспертом установлено, что исследуемое помещение является тамбуром, поскольку в соответствии с СП 1.13130.2020 перед входными дверями могут быть обустроены тамбуры, в том числе двойные п. 4.2.1. Ссылки рецензента на отсутствие проектной документации и сведений ЕГРН какого-либо значения не имеют, поскольку эксперт располагал достаточными данными для ответа на поставленные судом вопросы. В свою очередь, рецензент не исследовал спорное помещение, не принимал участие в натурном осмотре, не проводил соответствующие измерения.

Ответчик представил в материалы дела заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства от 05.03.2021 № АО 123/11/29-2021-О, выданное Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения общества «ПЗСП» о проведении проверки в деятельности ответчика при использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9. В заключении указано, что сделать однозначный вывод о нецелевом использовании обследуемого земельного участка невозможно. В ходе административного обследования признаки нарушения требований земельного законодательства не выявлены, доводы письма не подтвердились. 

Ответчик представил в материалы дела заключение по результатам экспертного исследования от 11.10.2022 № 124/5-22, составленное специалистами краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО15, ФИО16, в котором содержатся следующие выводы:

в отношении замечаний (дефектов и повреждений), перечисленных в Приложении 1 к договору № 325/5-08-04 от 21.09.2022, описанных в заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в рамках дела № А50-23092/2020, по состоянию на 07.10.2022 (дата натурного осмотра) было выявлено:

- фундаменты, отмостка: все дефекты и повреждения устранены;

- колонны: все дефекты и повреждения устранены;

- наружные стены: все дефекты и повреждения устранены;

- конструкции перекрытий: все дефекты и повреждения устранены;

- конструкции покрытий, в том числе стропильных балок: все дефекты и повреждения устранены;

- конструкции кровельного покрытия: все дефекты и повреждения не устранены;

- безопасность людей при возникновении пожара: все замечания устранены.

Заключение составлено по результатам натурного осмотра, на котором присутствовали представители Администрации Дзержинского района города Перми и ответчика.

В судебном заседании 24.10.2022 эксперт ФИО15 ответила на устные вопросы сторон, в том числе в части примененного материала на устранение дефектов, перевязки кирпичной кладки швов. Сообщила, что грубого нарушения нет, не на всей поверхности стены нарушения. Нарушения имеют локальный характер. На момент повторного осмотра стены оштукатурены. Последствия данного нарушения, в том числе трещины в стене не обнаружены. Ограниченно-работоспособное состояние это не недостаток, а вывод о наличии дефектов и техническом состоянии конструкций. Физический износ кладки кирпича является естественным процессом, не является критическим дефектом, устраняется путем оштукатуривания. Указанные специалистом методы устранения недостатков являются достаточными. На вопрос ответчика: «какие из перечисленных в заключении экспертов недостатков создают угрозу жизни и здоровью граждан до их устранения?», специалист ответила, что это нарушение противопожарных требований, а также разрушение стяжки кровли вдоль карнизных свесов. Специалист ответил на другие вопросы сторон.

В письменных пояснениях специалист ФИО15 сообщила, что методика проведения исследования отражена в разделе 2 стр. 11 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022. Так, исследование проводилось с использованием общенаучных и специальных методов, включающих: изучение и анализ предоставленных на исследование исходных документов; проведение натурного осмотра объекта исследования, в ходе которого выполнено техническое освидетельствование объекта, освидетельствование ранее выявленных дефектов и повреждений с необходимыми натурными измерениями, фиксация визуальных данных (фотофиксация); камеральная обработка данных, полученных в результате осмотра; анализ нормативных документов, соответствующих тематике поставленного на разрешение вопроса; сравнительный анализ и сопоставление полученных в ходе осмотра данных с исходными документами. В процессе производства экспертного исследования специалистами использованы следующие средства измерения и контроля: дальномер GLM50 Bosh Professio№al, № 803593930, данные сертификата о калибровке см. на стр. 11 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022г.; рулетка измерительная металлическая 5 м, № Г10942, данные свидетельства о поверке см. на стр. 11 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022г.; цифровая фотокамера «Са№о№ IXUS 185». В соответствии с актом осмотра от 07.10.2022 непосредственно при осмотре объекта исследования присутствовали (кроме специалистов) представитель Администрации Дзержинского района г. Перми, а также представитель ИП ФИО3 В ходе технического освидетельствования, выполненного в рамках первого заключения специалистами исследовалось каждое из замечаний (дефектов), описанных в Заключении АНО «БСЭНО» № 1-826. При подготовке второго заключения исследовали наличие/отсутствие дефектов, перечисленных в табл. 1 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 (см. стр. 12-15 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022). Результаты технического освидетельствования отражены в табл. 2 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 (стр. 20-23), а также сопровождены соответствующими материалами фотофиксации (фото №7-58). Мероприятия, выполненные для устранения каждого из исследуемых замечаний и зафиксированные (констатированные) специалистами в ходе технического освидетельствования, отражены в столбце «Примечание» табл. 2 Заключения №124/5-22 от 11.10.2022. Возможность устранения всех дефектов перечисленных в табл. 2 была установлена ранее в Заключении АНО «БСЭНО» № 1-826. Для целей фиксации наличия/отсутствия замечаний (дефектов) перечисленных в табл. 1 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 г. не требуется какое-либо дополнительное исследование с использованием какого-либо дополнительного оборудования, что обусловлено характером дефектов (они носят качественный характер, у них отсутствуют количественные показатели) и применением экспертами при выполнении исследования регистрационного метода определения показателей качества продукции согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством строительной продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Из перечисленных в Заключении № 124/5-22 от 11.10.2022 недостатков создавали угрозу жизни и здоровью граждан до их устранения следующие дефекты: разрушение стяжки вдоль края кровли, необеспечение эвакуации людей из помещений второго этажа.

Наличие разрушения стяжки вдоль края кровли здания нарушало требования статьи 7 главы 2 Федерального закона От 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нарушения требований механической безопасности - «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения всего здания, сооружения или их части. Необеспечение эвакуации людей из помещений второго этажа нарушало требования статьи 8 главы 2 Федерального закона От 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нарушения требований пожарной безопасности - «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

Прочие недостатки, описанные в заключении № 124/5-22 от 11.10.2022, до их устранения угрозу жизни и здоровью граждан не создавали.

Определением суда от 24.10.2023 по делу № А50-23092/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», экспертам ФИО17, ФИО18.

02.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 02.02.2023 № СТЭ-10-22, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Имеются ли (не устранены) на момент проведения дополнительной экспертизы описанные в заключении эксперта № 1-826, выполненном автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, замечания (недостатки) технического состояния здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>?

Ответ: «1.Описанные в заключении эксперта №1-826, выполненном автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по делу №А50-23092/2020, замечания (недостатки) конструктивных элементов здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> на период натурного осмотра устранены.

2. Пожарная безопасность на основании Заключения эксперта шифр 25-07-2022-ЗЭ, подготовленного ООО «БТИ» от 25.07.2022 года, обеспечена».

Вопрос № 2: В случае, если замечания (недостатки) к техническому состоянию здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) имеются (не устранены), то создают ли данные недостатки угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: «1.Замечания (недостатки) к техническому состоянию здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) отсутствуют.

2.Эксплуатация здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Общество «ПЗСП» представило в материалы дела заключение по вопросу необходимости использования площади земельного участка для разработки месторождения полезных ископаемых в пределах горного отвода, составленное специалистом ФИО19, в выводах которого указано, что разработка Пролетарского месторождения песка, осуществляемая АО «ПЗСП» открытым способом в пределах площади горного отвода № 75, предоставленного в пользование 07.12.2007 (ранее – на основании горноотводного акта № 3 от 09.09.1985), невозможна без использования площади (поверхности) земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9. Отвечая на вопрос истца, специалист также указала, что при разработке песка открытым способом неизбежно используется не только горный отвод как геометризированный блок недр, но и расположенная над ним часть земной поверхности – земельный участок. Специалист пришел к указанному выводу, поскольку заключениями ООО «УралГео» и ООО «ПермАрхбюро» подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 в пределах площади горного отвода.

Определением суда от 08.06.2023 по делу № А50-23092/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», экспертам ФИО18, ФИО11, производство по делу приостановлено.

06.09.2023 в суд поступило экспертное заключение от 30.08.2023 № СТЭ-03-23, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли объект капитального строительства «отдельно стоящее здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м» (далее – спорный объект), описанный в заключении эксперта №1-826, выполненном автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по делу №А50-23092/2020, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, установленным в законодательстве, действовавшим на дату начала создания спорного объекта и действующим на момент проведения экспертизы?

Ответ: «Объемно-планировочное и конструктивное решение здания с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м» описанный в заключении эксперта №1-826, выполненном автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020:

- обеспечивает геометрическую неизменяемость здания, жесткость и устойчивость за счет совместной работы наружных стен, металлического каркаса здания с дисками покрытия;

- способствует исключению возможности получения травм при нахождении в нем людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием.

- Строительные конструкции в соответствии с их видами, характеристиками обладают 3 степенью долговечности (20 - 50 лет), надежностью, устойчивостью, соответствуют климатическому району IB по режиму эксплуатации.

- Здание в целом соответствует действующим на территории РФ градостроительным, строительным нормам и правилам.

- В связи с отсутствием системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) рекомендуется выполнить соответствующие мероприятия».

Вопрос № 2: Имеются ли недостатки технического состояния спорного объекта, угрожающие жизни и здоровью граждан? Являются ли данные недостатки устранимыми?

Ответ: «1.Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций - от работоспособного до удовлетворительного.

2. Выявленные отдельные недостатки элементов строительных конструкций являются малозначительными и устранимыми. Угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

3. Выявленный недостаток по отсутствию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ) является устранимым.

Данный недостаток не представляет угрозы жизни и здоровью граждан по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Вопрос № 3: Является ли спорный объект объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>?

Ответ: «Спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>».

Вопрос № 4:Имеется ли технологическая, конструктивная связь между зданием с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), спорным объектом и двумя асфальтосмесительными установками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0715039:9, 59:01:0715039:79, 59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018, 59:01:0715039:1278? Имеется ли у перечисленных объектов единое функциональное назначение? Если да, то указать данное функциональное назначение.

Ответ: «1.Исходя их вышеуказанных технологических операций по производству асфальтобетонных смесей на асфальтосмесительных установках, использованию производственного здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) и спорного объекта, технологическая и конструктивная связь между этими зданиями и двумя асфальтосмесительными установками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0715039:9, 59:01:0715039:79, 59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018, 59:01:0715039:1278 отсутствует.

2. Функциональные назначения у объектов капитального строительства и исследуемых асфальтосмесительных установок различны.

3. Конструктивная и технологическая связь между асфальтосмесительными установками и рассматриваемыми объектами капитального строительства отсутствует».

В экспертном заключении № СТЭ-03-23 указано, что исследование осуществлялось, в том числе, с проведением комиссионного натурного осмотра. Проведено сплошное детальное инструментальное обследование в соответствии с СП 13-102-2003. Год постройки здания не определен. Здание используется как склад мелкоштучных материалов для автотранспортной техники и различных документов. Здание расположено в непосредственной близости с южной стороны от здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9. Спорный объект соответствует параметрам застройки промышленных зон. В экспертном заключении приведено описание здания, указаны технические характеристики. Экспертами определена степень огнестойкости несущих конструкций здания. На основании проведенной идентификации исследуемого здания установлено что, исследуемое здание имеет следующие характеристики: класс функциональной пожарной опасности Ф5.2; степень огнестойкости здания - V; Класс конструктивной пожарной опасности не нормируется; категория по взрывопожарной и пожарной опасности - В. Площадь и размеры частей здания - 67,1кв.м. (9,12x7,36м) и 158.8кв.м. (11.07x8.28м). Общий объем -491 куб.м. В здании не предусмотрено постоянное пребывание людей. Экспертами проверены противопожарные расстояния между зданиями. При этом, установлено, что здание не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей. При ответе на второй вопрос эксперты оценили техническое состояние здание, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми. 

Общество «ПЗСП» представило в материалы дела справку-расчет от 13.11.2023 объема неизвлеченного полезного ископаемого (строительного песка) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, составленную ООО «Аэрометрика», согласно которой расчетный объем неизвлеченных запасов песка составляет 31 380,3 куб.м.

Ответчик представил в материалы дела информационный отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Пермгеолнеруд», в котором содержится следующее заключение: «Не во всех скважинах встречен песчаный слой полезного ископаемого. В центральной части застроенного участка полезное ископаемое не встречено. Песок не геометризуется ввиду его отсутствия в центре участка, большая часть полезного ископаемого добыта ранее при отработке месторождения.

Экспертными заключениями подтвержден факт завершения строительства здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 (действующему на момент разрешения заявленных требований), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Экспертными заключениями № 25-07-2022-ЗЭ и № СТЭ-10-22 подтверждается, что эксплуатация здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на второй вопрос эксперты в экспертном заключении № СТЭ-10-22 указали, что результаты натурного осмотра объекта экспертизы - здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), анализ предъявленной технической документации (технические решения по устранению дефектов, акты освидетельствования скрытых работ), действующих строительных норм и правил показал, что для устранения дефектов, указанных в заключении эксперта № 1-826 от 21.01.2022, проведены ремонтно-восстановительные работы. Натурным осмотром, проведенным 24.11.2022, установлено, что дефекты элементов строительных конструкций устранены, механическая безопасность строительных конструкций здания обеспечена. 

При этом, суд обратил внимание на то, что экспертное заключение выполнено по результатам проведенного комиссионного натурного осмотра с использованием измерительных приборов. Проводилось освидетельствование строительных конструкций на предмет наличия дефектов. В таблице № 4 содержатся результаты проведенного исследования. Эксперты установили, что ранее выявленные дефекты строительных конструкций устранены.

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № СТЭ-03-23 технологическая и конструктивная связь между зданиями и двумя асфальтосмесительными установками отсутствует. Функциональные назначения у объектов капитального строительства и исследуемых асфальтосмесительных установок различны.

При ответе на четвертый вопрос эксперты в экспертном заключении №С ТЭ-03-23 также сообщили, что асфальтосмесительные установки - это технологическое оборудование, состоящее из агрегатов, бункеров, смесительных устройств, битумных цистерн, нагревателей, конвейеров и прочего оборудования, которое передает свою нагрузку на основание (грунт) через фундаменты, подобранные индивидуально только под это оборудование. Строительными конструкциями спорные здания и асфальтосмесительные установки не связаны. Электроснабжение объектов, выполнено от разных трансформаторных подстанций. Асфальтосмесительные установки имеют мобильное исполнение и к объектам капитального строительства не относятся. А это означает, что асфальтосмесительные установки могут располагаться на любом земельном участке, перемещены в любое место. При этом, здания останутся в неизмененном виде и не утратят своего функционального назначения.

Таким образом, эксперты установили, что спорные здания не используются ответчиком в качестве завода по производству асфальта.

Судом заключения экспертиз признаны надлежащими доказательствами; доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что ответчик использует земельный участок с нарушением градостроительных регламентов.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о том, что не имеют правового значения доводы истцов об использовании спорных объектов в качестве завода по производству асфальтобетонных изделий, так как в силу пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Также суд отметил, что Правила землепользования и застройки города Перми утверждены Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. Право собственности на незавершенный строительством панельно-кирпичный объект зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стройинновация» 09.07.2001, то есть до утверждения градостроительных регламентов. 

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 36 ГрК РФ, в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств в отношении спорных объектов капитального строительства не выявлено.

В экспертном заключении № СТЭ-03-23 в отношении объекта капитального строительства (отдельно стоящее здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м.) эксперты указали:

1. Спорный объект и здание с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> в непосредственной близости друг от друга.

2. Электропитание, как и теплоснабжение спорного объекта, осуществляется от производственного здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), при этом общий учет потребляемой электрической и тепловой энергии находится в производственном здании.

3. Помещения спорного объекта используются как складские для хранения мелкоштучной продукции, необходимой при осуществлении технологической функции производственного здания - ремонт автотракторной техники.

4. Индивидуальное использование помещений спорного объекта без наличия в непосредственной близости производственного здания является не целесообразным и не нужным.

5. Спорный объект имеет III - пониженный уровень ответственности по отношению к основному производственному зданию с II - нормальным уровнем ответственности.

По вышеприведенным признакам эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080).

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект при его возведении в качестве объекта вспомогательного использования должен отвечать как минимум следующим требованиям: иметь пониженный уровень ответственности, иметь непосредственную связь с основным объектом, строящимся, законченным строительством или реконструируемым строением, сооружением.

Суд согласился с мнением экспертов, содержащимся в экспертном заключении № СТЭ-03-23, о том, что здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, с учетом вспомогательного назначения здания с пристроем, выдача на разрешения на строительство данного здания не требовалась.

В отношении объекта капитального строительства (отдельно стоящее здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м.) эксперты также пришли к выводу о том, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исковые требования о сносе здания вспомогательного назначения несоразмерно выявленным недостаткам, которые являются малозначительными и устранимыми.

В соответствии со статьей 25 Закона № 2395-1 (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка для строительства производственной базы) застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения органов управления государственным фондом недр и горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

При этом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд установил, что в постановлениях Администрации города Перми от 24.07.1992 № 601 и от 29.06.1994 № 1109 не указано, что земельный участок, предоставляемый для строительства производственной базы, находится в границах горного отвода. 

Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 № 2356 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Градстрой» разрешено строительство производственной базы по ул. Докучаева, 35.

Доказательств того, что правопредшественник ответчика был уведомлен о нахождении земельного участка в границах горного отвода и о необходимости получения дополнительного разрешения на застройку земельного участка у органов управления государственным фондом недр и горного надзора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд учел довод ответчика о том, что отсутствие его вины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 2395-1, отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25.1. Закона № 2395-1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

В связи с чем, суд согласился с доводом ответчика о том, что в соответствии с законодательством возникновение права пользования недрами не влечет одновременного возникновения прав на земельный участок, на котором расположен горный отвод.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр имеет право, в том числе, ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. 

В рассматриваемом случае общество «ПЗСП» обратилось с требованием в суд уже после того, как спорные объекты были построены. 

Данной правовой нормой не предусмотрено право недропользователя требовать сноса объектов капитального строительства, которые уже были построены на предоставленном для этих целей земельном участке.

Так как общество «ПЗСП» не является владельцем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9, то его права как землепользователя, как обоснованно заключил суд первой инстанции, строительством спорных объектов не нарушены.

Суд обратил внимание на то, что согласно статье 25 Закона № 2395-1 прекращение прав граждан на земельные участки, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Не представлены доказательства того, что общество «ПЗСП» предпринимало действия по приобретению прав на земельные участки в границах горного отвода для осуществления недропользования.

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в границах горного отвода также размещены здания общества «ПЗСП», которые не снесены истцом с целью недропользования.

В дополнительном отзыве Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края указало, что АО «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее - Недропользователь) выдана лицензия №ПЕМ 80373 ТЭ от 16.07.2021 года (далее по тексту - Лицензия) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков Пролетарского месторождения. Данная лицензия выдана, в связи со сменой наименования юридического лица взамен лицензии № ПЕМ 01059 ТЭ, на основании приказа Министерства от 18.06.2021 № 30-01-02-829. Согласно н. 5 ч. 1 ст. 22 Закона № 2395-1 пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. При этом горный отвод недропользователя проходит, включая территорию ОАО «Стройинновация» (в настоящее время ИП ФИО3). Вместе с тем, горный отвод Пролетарского месторождения в уточненных границах, предоставленный Министерством природных ресурсов Пермского края от 07.12.2007 № 75, зарегистрированный в Пермском межрегиональном управлении по техническому и экологическом надзору от 25.12.2007 № 651, отражает частичную отработку полезных ископаемых. Спорный земельный участок входит в границу отработанных запасов. Указанное также подтверждает приложение 1 к лицензии ПЕМ 01059ТЭ (раздел «Общие сведения о месторождении»). Так согласно абз. 2 раздела «Современное состояние эксплуатации Пролетарского месторождения» отработанные земли - 3,14 га застроены цехами завода и заняты подъездными путями и технологической рабочей площадкой под вспомогательное оборудование (основание: решение горисполкома № 377 от 24.07.85 г. и распоряжение Совета Министров РСФСР №1706-р от 14.12.85 г. по передаче территории отрабатываемого карьера для расширения завода). В настоящее время постройка ИП ФИО3 находится на отработанном участке, горного отвода не имеющих полезные ископаемые, учитывая позицию Роснедра и Минприроды России от 28 сентября 2018 г. ЕК-04-30/14572 «Об условиях застройки площадей залегания полезных ископаемых» Министерство полагает, постройка ИП ФИО3 находится на отработанном участке территории горного отвода разрешений на застройку не требует, так как не нарушает права недропользователя.

Согласно представленной обществом «ПЗСП» справке-расчету от 13.11.2023, составленной ООО «Аэрометрика», под спорными объектами капитального строительства отсутствует неизвлеченный строительный песок.

С учетом вышеприведенной позиции Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что его действиями не нарушено право общества «ПЗСП» на осуществление недропользования.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 в пользование для строительства производственной базы не были нарушены требования земельного законодательства и законодательства о недрах. По этой причине размещение на земельном участке имущества ответчика, в том числе асфальтосмесительных установок, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 15 Обзора от 16.11.2022, при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора от 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный обществом «ПЗСП» иск не является негаторным, так как истцы не являются владельцами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9.

Суд при рассмотрении дела учел, что земельный участок был изъят у Завода силикатных панелей (правопредшественника Общества «ПЗСП») для строительства производственной базы в 1992 году. Соответственно, права пользования земельным участком возникло у правопредшественников ответчика с 1992 года. Оспаривая договор аренды от 24.08.2019 № 036-19Д, общество «ПЗСП», по сути, оспаривает право ответчика пользоваться земельным участком для размещения производственной базы. Неоднократное перезаключение договоров аренды, в том числе заключение договора № 036-19Д, не свидетельствует о том, что указанное право пользования земельным участком у ответчика и его правопредшествеников прекращалось после предоставления в 1992 году. 

Таким образом, как правомерно заключил суд, срок исковой давности исчисляется не с даты заключения очередного договора аренды земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д, а начиная с 1992 года.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, к спорным отношениям срок исковой давности применяется.

Незавершенный строительством панельно-кирпичный объект возведен в 2001 году. 

Также суд обратил внимание на то, что спорные объекты находятся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости (с северно-восточной стороны) территории производственной базы общества «ПЗСП» по адресу: 

<

...>. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств общество «ПЗСП» должно было знать о строительстве зданий в 2001 году.

Суд также учел, что Администрация Дзержинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и должна знать о принятых Администрацией города Перми постановлениях, в том числе о постановлениях от 30.08.2002 № 2356, от 28.10.2005 № 2542, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика для размещения спорного объекта с кадастровым номером 59:01:0715039:709.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключения экспертов, установив, что земельный участок истцам не принадлежит, изъят у Завода силикатных панелей (правопредшественник общества «ПЗСП») и передан в пользование молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» (правопредшественник ответчика) для размещения объекта капитального строительства в 1992 году, учитывая, что экспертными заключениями подтверждается факт того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что с момента, когда истцы могли узнать о создании спорного объекта и до обращения в суд, прошло более 3 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней повторяют доводы истцов, заявленные в суде первой инстанции, оценка которым дана судом первой инстанции и признана обоснованной судом апелляционной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу № А50-23092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов