АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-51915/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «Кивеннапа» представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-51915/2018/ж.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», адрес: 188352, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, а также  нарушении сроков публикации  сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином  федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит определение от 22.11.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его  доводам о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 сроков опубликования результатов проведенной инвентаризации.

По мнению ФИО1, вывод судов о том, что таунхаус № 90.1 находится на нулевом цикле строительства, в связи с чем не относится к объектам незавершенного строительства, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы на невключение  конкурсным управляющим Обществом в конкурсную массу имущества в виде секции № 4 таунхауса № 90 и вероятно других объектов незавершенного строительства. По мнению ФИО1, вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего такой обязанности в связи с принадлежностью данного объекта ФИО4 и необращением последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества неправомерен. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО1  поступили возражения на отзыв. 

 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего  и вынесен новый судебный акт – об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Кредитор ФИО1 30.09.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на нарушение конкурсным управляющим срока публикации результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также на проведение ее в неполном объеме, а именно невключение в конкурсную массу Общества  таунхауса № 90.1 и  секции № 4 таунхауса № 90.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таунхаус № 90.1 не относится к объектам незавершенного строительства, поскольку находится на нулевом цикле строительства, а секция № 4 таунхауса № 90 принадлежит ФИО4, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем названные объекты не подлежат включению в конкурсную массу.

Вместе с тем в силу требований статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов со ссылкой на надлежащие доказательства, по которым суды пришли к выводам,  что  таунхаус № 90.1 не может быть отнесен к объектам незавершенного строительства,  а секция № 4 таунхауса № 90 принадлежит ФИО4

Более того, суды, ссылаясь на то, что требования ФИО4 не включены в реестр требований кредиторов Общества, не указали, каким образом данное обстоятельство может повлиять на возможность включения рассматриваемого объекта в конкурсную массу должника для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при  неполном выяснении фактических обстоятельств дела, без установления и исследования существенных для рассмотрения спора обстоятельств, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Более того, как усматривается из содержания обжалуемых определения и постановления, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу  жалоба ФИО1 в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении сроков опубликования результатов проведенной инвентаризации в ЕФРСБ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-51915/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО6

К.Г. Казарян