ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2021 года                                                                                    Дело А65-160/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              22 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу № А65-160/2020 (судья Сотов А.С.), принятое

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о прекращении исполнительного производства по настоящему делу и не выдаче исполнительного листа, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием третьих лиц: ФИО2, ООО «СреднеВолжский Центр», ООО «СтройИнвестГрупп», 

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее истец или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик, должник или заявитель) о взыскании 23.435 рублей 18 копеек страхового возмещения, 15.000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 299.525 рублей 29 копеек неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства и 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» и общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. (резолютивная часть от 21.01.2021г.) иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 24 400 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 5 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 16 464 рублей 96 копеек неустойки начисленной за период с 04 января 2017г. по 21 января 2021г. с ее начислением с 22 января 2021г. по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 28 293 рублей 77 копеек, но не более 400 000 рублей.

10 февраля 2021г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и не выдаче исполнительного листа в связи с добровольным его исполнением.

Определением от 26 февраля 2021 года заявление было удовлетворено, суд первой инстанции указал на прекращение исполнения решения суда по настоящему делу и на то, что исполнительный лист выдаваться не будет.

В апелляционной жалобе ООО ЛК «Газинвестгрупп» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. с ответчика в пользу истца было взыскано 67 864 рублей 96 копеек, из них 24 400 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 5 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 16 464 рублей 96 копеек неустойки начисленной за период с 04 января 2017г. по 21 января 2021г. с ее начислением с 22 января 2021г. по день фактического погашения ответчиком задолженности.

26 января 2021г. платежным поручением №80575 ответчик перечислил на расчетный счет истца 63 996 рублей 71 копеек, указав в качестве назначения и идентификации платежа об исполнении решения суда со ссылкой на номер арбитражного дела (А65-160/2020), номер выплатного дела (убыток) и страхового полиса.

В тот же день платежным поручением №15 истец произвел возврат перечисленных ему денежных средств ответчику, ссылаясь на ошибочный расчет суммы по решению суда по делу А65-160/2020.

После этого в целях добровольного исполнения решения арбитражного суда ответчик обратился к нотариусу ФИО3 для внесения взысканных судом денежных средств на депозит нотариуса. 

В подтверждение исполнения судебного акта ответчик представил распоряжение нотариуса ФИО3 №142 от 03 февраля 2021г. о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса 69 279 рублей 65 копеек получателем которых является истец и справку №157 от 08 февраля 2021г. о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что во взысканной  сумме 69 279 рублей 65 копеек учитывается неустойка за период с 22 по 26 января 2021г., то есть со дня её присуждения судом, до момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд первой инстанции сослался на то, что факт внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет нотариуса подтверждается представленными доказательствами, расчет проверен, в связи с чем, суд первой инстанции обязательства ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого дела А65-160/2020 признал исполненными.

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просит о прекращении исполнительного производства по делу и не выдаче исполнительного листа в связи с добровольным его исполнением.

По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены также в статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), к которым относится: 

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства 

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. 

Положениями части 2 статьи 43 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно: 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. 

В рассматриваемом случае исполнительный лист по делу №А65-160/2020 не выдавался, исполнительное производство возбуждено не было.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сослался на отсутствие у суда основания для прекращений или приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по делу не возбуждено, заявление ответчика было удовлетворено со следующей мотивировкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик добровольно произвел оплату суммы долга в размере 69 279 рублей 65 копеек путём внесения их на депозит нотариуса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник (ответчик) вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства учитываются права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик добровольно, после оглашения резолютивной части решения по делу (от 21.01.2021г.) и еще до изготовления полного его текста (28.01.2021г.) платежным поручением №80575 от 26 января 2021г. произвел перечисление истцу денежных подробно указав сведения позволяющие идентифицировать платеж, а истец, действуя добросовестно, имел возможность принять платеж в перечисленном ему размере. Иной подход лишает всякого смысла принятый судебный акт, а начисляемая неустойка до момента фактического исполнения обязательства в рассматриваемом случае является стимулом для должника для своевременного исполнения судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью недопущения недобросовестного поведения истца, учитывая, что денежные средства ответчиком внесены на депозит нотариуса в надлежащем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить исполнение судебного акта, в связи с его добровольным исполнением ответчиком и исполнительный лист по делу на взыскание этой суммы денежных средств в связи с этим выдаче, по мнению суда первой инстанции, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены решения и разрешения вопроса по существу.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано 24 400 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 5 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 16 464 рублей 96 копеек неустойки начисленной за период с 04 января 2017г. по 21 января 2021г. с ее начислением с 22 января 2021г. по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 28 293 рублей 77 копеек, но не более 400 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы на определение, расхождение в сумме взысканного страхового возмещения (24.400 руб.) и сумме, на которую следует производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда (28 293 рублей 77 копеек) объясняется тем, что неустойка начислена не только на страховое возмещение, взысканное в рамках настоящего дела, но и на сумму утраты товарной стоимости, которая взыскана в рамках дела А65-29533/2018. Таким образом, прекращая исполнение решения суда и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции лишил истца права на часть взысканной решением суда по настоящему делу неустойки, так как исполнение по решению А65-29533/2018 не произведено до настоящего времени и задолженность на депозитный счет нотариуса не вносилась.

Действительно, в мотивировочной части решения суда по настоящему делу, имеется ссылка на то, что неустойка начислена, в том числе и на непогашенную задолженность взысканную по ранее рассмотренному делу – А65-29533/2018 (пятый абзац третьей страницы и третий абзац страницы седьмой решения суда).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного прекращения исполнения судебного решения и для невыдачи исполнительного листа.

Оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о приостановлении или прекращении исполнительного производства также не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела не возбуждалось.

С учетом вышеизложенного и на основании ч.4 ст.272 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года следует отменить и разрешить вопрос по существу – отказав в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021г. по делу №А65-160/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о прекращении исполнительного производства и невыдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов