Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23084/20

20 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИЗОТЕХ" к ООО "ПАРКНЕФТЬ"

 о взыскании

встречных требований ООО «ПАРКНЕФТЬ»

к ООО «ИЗОТЕХ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО "ИЗОТЕХ"): не явился, извещен, поступило ходатайство  

от ответчика по первоначальному иску (ООО "ПАРКНЕФТЬ"): представитель по доверенности №040 от 01.01.2020 г. ФИО2 (копия диплома приобщена)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗОТЕХ"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПАРКНЕФТЬ" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями   о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере  1 849 576,93 руб.; неустойки  за просрочку оплаты за период с  28.08.2018 по  24.12.2018 в размере 359 132,84 руб.; неустойки  за просрочку оплаты за период с  08.10.2019 по  14.08.2020  в размере 182184,37 руб.; расходов по оплате госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное  исковое заявление  ООО "ПАРКНЕФТЬ" к 606 018, 04 коп. пени; 15 120  руб. оплаченной госпошлины. 

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

           От ООО "ИЗОТЕХ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (отклонено, ввиду отсутствия технической возможности суда) и отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что  исковые требования ООО "ИЗОТЕХ" подлежат частичному  удовлетворению, встречный иск в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «Изотех», далее Истец и ООО «Паркнефть», далее Ответчик был заключен договор поставки № МТР-171/2018/1403/1803-01 от 14.03.2018г.,

В рамках указанного договора Истец принял на себя обязательства передавать своевременно в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  11 788 001 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица NN: № 308 от 04.07.2018 г.; № 336 от 20.07.2018 г.;  № 335 от 20.07.2018; № 419 от 15.08.2018 г.; № 50 от 07.02.2019; № 51 от 07.02.2019 г.; № 52 от 07.02.2019 г.; № 499 от 27.08.2019 г. ;№ 508 от 28.08.2019 г. № 643 от 01.10.2019 г.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере  1 849 576 руб. 93 коп.  

Таким образом, на стороне ООО "ИЗОТЕХ" образовалась задолженность по оплате поставленного товара товар в размере  1 849 576 руб. 93 коп.  

Претензию истца   о погашении задолженности по поставке Ответчик добровольно не удовлетворил,  что послужило основанием для обращения   в суд  с исковыми требованиями о взыскании  в размере  1 849 576,93 руб.; неустойки  за просрочку оплаты за период с  28.08.2018 по  24.12.2018 в размере 359 132,84 руб.; неустойки  за просрочку оплаты за период с  08.10.2019 по  14.08.2020  в размере 182184,37 руб..

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 849 576,93 руб.

 Ответчиком поставки не оспорены, ссылается на п. 8.10, п.  4.2 Договора, а именно непередачу сертификатов соответствия, протоколов испытания.

Вместе с тем, товар передан ответчику по ТН  от февраля, августа и октября  2019 г. , используется, ООО "ПАРКНЕФТЬ" не обращалось в суд со встречными  требованиями об обязании предоставить документы.

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому, по мнению суда, ответчик не вправе отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие соответствия, протоколов испытания.

Таким образом, задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО "ПАРКНЕФТЬ" условий договора поставки, ООО "ИЗОТЕХ" заявлено о взыскании неустойки за период с  28.08.2018 по  24.12.2018 в размере 359 132,84 руб.; неустойки  за просрочку оплаты за период с  08.10.2019 по  14.08.2020  в размере 182184,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.12. договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всей  заявленной неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом проверен расчет неустойки   истца за просрочку оплаты за период с  28.08.2018 по  24.12.2018 в размере 359 132,84 руб. и признан соответствующим условиям п. 8.12 Договора (0,005% в день, но не более 10%.), доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, сторонами согласовано ограничение начисления неустойки в виде 10 % от суммы долга, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к 359 132 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 г. по 24.12.2018 г. не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки   за просрочку оплаты ТН № №499,508 за период с  08.10.2019 по  14.08.2020  в размере 182184,37 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что  рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить поставленный товар, принятый без возражений и замечаний, однако то обстоятельство, что сертификаты соответствия на товар не были переданы, свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 09АП-22949/2020-ГК по делу N А40-306553/2019 .

Следовательно, уточненные  исковые требования  ООО "ИЗОТЕХ" подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно ООО "ПАРКНЕФТЬ" подано встречное исковое заявление о взыскании  606 018 руб. 04 коп. пени за нарушение срока поставки.

Требования мотивированы нарушением сроков поставок, положениями ст. ст. 329-331 ГК РФ, п. 8.1 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

ООО "ИЗОТЕХ" заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по встречному иску, поскольку расчет произведен 0.1% в день, соизмерим нарушенным обязательствам, ООО "ИЗОТЕХ" не доказано тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

О взаимозачете требований не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО "ИЗОТЕХ" 1 849 576 руб. 93 коп. задолженности, 359 132 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 г. по 24.12.2018 г., 34 044 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЗОТЕХ» в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 606 018 руб. 04 коп. пени за нарушение срока поставки, 15 120 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко