Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1904/2021

15 июня 2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

о взыскании задолженности по договору водоотведения для оказания Управляющей организацией потребителям коммунальной услуги – водоотведение № 10-К от 01.02.2018 г. в размере 1 776 190 руб. 21 коп.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от  ответчика: не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Балтстоки» (далее –  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Управляющая компания «БалтДом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору водоотведения для оказания Управляющей организацией потребителям коммунальной услуги – водоотведение № 10-К от 01.02.2018 г. в размере 1 776 190 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 762 руб.

Определением суда от 13.05.2021 г. заменена сторона по делу, а именно заменен истец Муниципальное унитарное предприятие «Балтстоки» на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание  проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в  связи  с полным погашением  указанной истцом задолженности.

В материалы дела от истца поступили уточненные требования, согласно которым, предприятие в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с общества 30 762 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между МУП «Балтстоки» и ООО «Управляющая компания «БалтДом» заключен договор водоотведения для оказания Управляющей организацией потребителям коммунальной услуги - водоотведение от 01 февраля 2018 г. № 10-К (далее - Договор).

Согласно договору МУП «Балтстоки» осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять водоотведение - прием (сброс) сточных вод ООО «Управляющая компания «БалтДом» от канализационных выпусков многоквартирных жилых домов в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «Управляющая компания «БалтДом» обязуется оплачивать водоотведение.

На основании п. 3.4. Договора расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу. МУП «Балтстоки» не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных, предоставленных ООО «Управляющая компания «БалтДом» согласно приложениям № 4а, 4б, направляет в ООО «Управляющая компания «БалтДом» выставленные счета и акты.

ООО «Управляющая компания «БалтДом» оплачивает водоотведение до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных МУП «Балтстоки» счетов.

МУП «Балтстоки» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и надлежащего качества.

28.12.2020 и 26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принимается судом. При этом об отказе от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. В связи с чем, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика только расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 762 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья Д.В. Широченко