РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39786/24-122-240

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атлантикс-Д» (115408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в лице временного управляющего ФИО1 (350062, г. Краснодар, а/я 622) 

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, 

<

...>), Старшему СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – ФИО4, 

об оспаривании постановления от 22.02.2024 об окончании исполнительного производства, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс-Д» (далее – Заявитель, ООО  «Атлантикс-Д», общество) в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, а также о взыскании с ГУФССП России судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – Третье лицо) как должник в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.04.2024 по 18.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования со ссылками на фактическое исполнение должником обязанности по направлению в адрес взыскателя установленных судом документов, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа и является прямым основанием к окончанию исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-107355/2023 в отношении ООО «Атлантикс-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

 При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-107355/23 ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, на руководителя ООО «Атлантикс-Д» ФИО4 была отнесена обязанность по передаче временному управляющему ФИО1 документов и сведений в отношении ООО «Атлантикс-Д».

В целях принудительного исполнения требований указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы в рассматриваемом случае выдан исполнительный лист ФС № 044542408 от 05.12.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 122670/24/77056-ИП в отношении ФИО4. 

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 22.02.2024 временным управляющим от ФИО4 были получены два почтовых отправления (идентификаторы почтовых отправлений 10943192508046, 10943192505076). Согласно описям почтовых вложений в адрес временного управляющего были направлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские отчеты за 2020-2023 гг., договоры купли-продажи недвижимости (2 шт.), оборотно-сальдовые ведомости (5 шт.).

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 122670/24/77056-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку фактически, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, должником в его адрес была направлена только часть указанных в исполнительном листе документов, в то время как отсутствие оставшейся части препятствует временному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 122670/24/77056-ИП от 09.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 044542408 от 05.12.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-107355/23 об истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов судебного дела, судебный пристав – исполнитель в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению требований упомянутого исполнительного документа получил от должника сведения об исполнении со своей стороны требований упомянутого исполнительного листа, в доказательство чего последний приложил опись вложения в почтовое отправление.

В свою очередь, как настаивает в рассматриваемом случае взыскатель, документы в соответствии с определением суда поступили в его адрес не в полном объеме, что свидетельствует о частичном исполнении должником требований исполнительного листа и, как следствие, отсутствии у судебного пристава каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства.

Изучив представленные сторонами по делу копию исполнительного листа ФС № 044542408 от 05.12.2023 и опись вложений в заказные письма, направленные в адрес управляющего, суд признает, что должником в рассматриваемом случае возложенные на него судом по делу А40-107355/23 обязанности исполнены не полностью, поскольку перечисленные в названном листе документы отправлены в адрес Заявителя не полностью. Так, в частности, судом установлено отсутствие в представленных описях вложения списка участников (реестра акционеров), сведений о держателе реестра акционеров; документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; лицензий и сертификатов, выданных должнику, сведений о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, и ряд иных документов.

При этом, материалы исполнительного производства в рассматриваемом случае не содержат сведений о том, какие действия предпринимались судебным приставом по сопоставлению затребованных судом и представленных должником документов, а также действия по изъятию у должника сокрытых им в рассматриваемом случае документов, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 122670/24/77056-ИП от 09.02.2024 окончено заинтересованным лицом 1 преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В то же время, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом никакие действия, направленные на установление факта действительного выполнения должником требований взыскателя, не предпринимались, а потому суд в настоящем случае признает, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление от 22.02.2024 вынесено преждевременно, безосновательно и ущемляет права и законные интересы Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку лишает последнего возможности получить исполнение требований упомянутого исполнительного листа ФС № 044542408 от 05.12.2023. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о взыскании в пользу общества судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда суд отмечает в рассматриваемом случае следующее. 

Так, согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В то же время, в настоящем случае спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании постановления заинтересованного лица службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы Заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.02.2024 об окончании исполнительного производства №122670/24/77056-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права заявителя в установленном законом порядке. 

В остальной части требований отказать. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая