Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44504/2023

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (125445, 

<

...>, этаж 3 комната № 24, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Балтийский Завод» (199106, город Санкт-Петербург, косая Линия, 16, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 529 143 руб. 31 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (далее  - Истец, ООО «Акзо Нобель Коутингс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод» (далее – Ответчик, АО «Балтийский Завод») о взыскании 7 529 143 руб. 31 коп.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив ходатайство Истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению  иска.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16111/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Cуд не установил каким образом результат рассмотрения  дела № А56-16111/2023 способен повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Ответчик не обосновал - в чем усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Поставщик) и  АО «Балтийский завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 109/6/P-2594-2019, согласно которому Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя произвести поставку лакокрасочных материалов (далее - Товар), наименование и ассортимент которого, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить по каждой Заявке исполнения Договора за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Договора.

04.12.2020 Истец и Ответчик заключили Договор поставки №0000 000072519Р010002/109/6-P-2621-2020, согласно которому Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя в установленный Спецификацией срок произвести поставку Товара. 04.02.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к Договору 1 в части изменения стоимости.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны надлежащим образом исполнены,  однако Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в  спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5. Договора 1 оплата в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение  календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя при условии прохождения входного контроля без замечаний в рублях по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки признается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной Поставщиком на Покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченными лицами на складе Покупателя. Таким образом, договорной срок оплаты за поставку товаров - не позднее 24.03.2022. Просрочка на 11.05.2023 составляет 413 дней.

В соответствии с п. 2.2. Договора 2 оплата каждой партии поставленного Товара в размере 100% в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом 4(четырех) знаков после запятой) на дату отгрузки продукции на склад Покупателя на условиях отсрочки платежа производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных ТОРГ-12 при условии  прохождения Товаром входного контроля без замечаний. Датой отгрузки Товара считается дата товарной накладной ТОРГ-12, оформленной Поставщиком по Покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ12 на складе Покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных доказательств (товарная накладная №118 от 07.02.2022, товарная накладная №119 от 07.02.2022), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 46 085 USD и 23 423,41 USD.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон,  и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, носят формальный характер и не опровергают по существу исковые требования. Обстоятельства, на которые Ответчик ссылается, не освобождают его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Суд установил, что 21.06.2023 Ответчик перечислил в счет оплаты долга сумму в размере 1  781 371 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 5 389 241 руб. 28 коп.

 Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 358 530 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7. Договора указано, что по письменному требованию Поставщика покупатель, при нарушении сроков оплаты поставленного Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы задолженности по спорным Договорам по ставке 0,05% за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 и с 24.03.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023, но поскольку Договором установлено ограничение в размере 5%, то сумма в размере 358 530 руб. 62 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский Завод» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» 5 389 241 руб. 24 коп. задолженности, 358 530 руб. 62 коп. неустойки, 60 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.