ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16982/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-31620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-31620/2021 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.08.2023  сроком на 3 года); 

общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.01.2024 сроком по 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – ООО «Мельинвест 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Андезит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Андезит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мельинвест 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО УКР «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167456134174). В отношении ООО «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), член Ассоциации   саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Андезит» признано  несостоятельным (банкротом),  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации   саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина долга, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

 18.01.2023 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании отчета оценки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС» (далее - ООО НЭУ «ЭСКОНС», т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 (т. 2, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО4 Установлена стоимость лицензии на пользование недрами серии ЧЕЛ №80869ТЭ от 10.08.2018  в размере 57 340 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы ввиду несоответствия заключения эксперта №026-05-00831 от 07.08.2023 нормам действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что результат судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего спора, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной лицензии.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Между участвующими в деле о банкротстве лицами возникли разногласия относительно цены предложенного к реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4 включил в конкурсную массу имущество должника, в том числе лицензию.

23.12.2022 ООО НЭУ «ЭСКОНС» составлен отчет об оценке №22100500 по определению рыночной стоимости лицензии, согласно которому рыночная стоимость лицензии по состоянию на 12.10.2022 составила 43 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8-45).

Данные сведения опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 на Федресурсе 28.12.2022 (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, по мнению ФИО1, оценка проведена без исследования документов, имеющих значение для определения рыночной стоимости лицензии, которая, по мнению последнего, составляет около или более 100 млн.руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 заявления о разрешении разногласий в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что проведённая конкурсным управляющим оценка стоимости лицензии на пользование недрами серии ЧЕЛ №80869ТЭ от 10.08.2018 (далее – лицензия) в размере 43 000 000 руб. не соответствует действительности.

Так, по мнению ФИО1, оценщик при проведении оценки стоимости лицензии:

- использовал только затратный подход, в то время как должен был использовать доходный и сравнительный подходы;

- не знал о том, что реализовывать лицензию законодательно запрещено, кроме как в процедуре банкротства, то есть нельзя установить аналоги объекту оценки ввиду прямого запрета на реализацию лицензии;

- не провел анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- не указал описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке;

- не оценил стоимость готовой продукции, которая имеет существенное значение для определения цены лицензии, а также планы развития горных пород за 2021-2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная оценка не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверной.

В связи с чем, по мнению ФИО1, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ФИО4 указал, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения – применительно к рассматриваемому спору в рамках утверждённого собранием (комитетом) кредиторов порядка продажи имущества должника.

В обоснование своих доводов ООО НЭУ «ЭСКОНС» указало, что выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика. Более того, на страницах 21-29 отчета об оценке приведен расчет рыночной стоимости лицензии доходным подходом методом дисконтирования денежных потоков. Сравнительный и затратный подход не применялся, что описано на страницах 20-21 отчета. Общество указывает, что объектом оценки являлась лицензия, а не предприятие ООО «Андезит», при этом стоимость готовой продукции, планы развития горных пород за 2021-2022 года учитывались при определении денежного потока в рамках доходного подхода на страницах 21-29 отчета об оценке.

ООО НЭУ «ЭСКОНС» подготовлен отчет об оценке №22100500 по определению рыночной стоимости лицензии (т. 1, л.д. 8-46).

Согласно отчету, рыночная стоимость лицензии по состоянию на 12.10.2022 составила 43 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Конкурсным управляющим ФИО4 28.12.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведенной оценки (т. 1, л.д. 7).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подготовленный ООО НЭУ «ЭСКОНС» отчет об оценке №22100500 от 23.12.2022 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые методы и приемы экспертного экономического исследования подходы, валового рентного множителя и иные методы оценки стоимости объекта оценки по состоянию на дату 12.10.2022. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость спорной лицензии.

Анализ представленного в материалы дела отчета об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся особенностей спорного участка недр, в том числе рельеф участка, выполнения комплекса работ по геологическому изучению в целях поиска и оценки месторождений общераспространённых полезных ископаемых, запасы облицовочного камня, утверждённые Комиссией по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставлении в пользование участках недр местного значения по состоянию на 01.03.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции был поставлен  на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества должника.

ФИО1 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной лицензии (т. 1, л.д. 108).

Определением от 11.05.2023 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества – лицензии удовлетворено (т. 2, л.д. 31-32).

11.08.2023 от ЮУТПП поступило заключение эксперта №026-05-00831 от 07.08.2023 (т. 2, л.д. 100-107).

Так, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость лицензии на дату проведения экспертизы составила 57 340 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 142).

07.11.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 допрошен эксперт, проводивший оценку стоимости спорной лицензии – ФИО6, давший по заключению необходимые пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции с учетом произведенного анализа экспертного заключения и пояснений эксперта пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения статье 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Вместе с тем апеллянт доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представил, в связи с чем, результат судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной лицензии, в том числе с учетом всех особенностей, таких как отсутствие права владения спорным земельным участком (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-41319/2019). 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторной экспертизе судом отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о повторной экспертизе, так как ФИО1 не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по заданному вопросу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ФИО1 с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, а также не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  том, что  заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу; ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято.

ФИО1 не представил заключение эксперта, подготовленное в соответствии с требованиями действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость лицензии составляет около или более 100 млн. руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о выборе метода или методики исследования, противоречащих законодательству РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято. Стоимость лицензии определена на основании отчета об оценке №22100500 от 23.12.2022 и заключением эксперта №026-05-00831 от 07.08.2023. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных доводов в апелляционной инстанции, считает необоснованным проведение повторной экспертизы, с учетом того, что апеллянтом не представлены соответствующие доводы о необоснованности вышеуказанных доказательств, а равно не приведены достаточные и достоверные доказательства того, что стоимость лицензии значительно выше, чем указана в заключениях. ФИО1 реализовал свое право на оспаривание результатов оценки имущества должника только в части определения стоимости лицензии, соответственно величина рыночной стоимости остального имущества должника может быть использована в качестве рекомендуемой при продаже лицензии вместе с имущественным комплексом. 

Апеллянт указывает на то, что эксперт не принял для расчета данные протокола Ростехнадзора на 2020 год, в которых устанавливается предполагаемая мощность добычи. При этом экспертом указано, что данные о фактических объемах добычи месторождения отсутствуют, на момент проведения экспертизы предприятие не осуществляет добычи, так как находится в банкротстве. В связи с этим экспертом использованы данные об объемах добычи облицовочного камня по Челябинской области и о средней стоимости блочного камня. В отчете экспертом приведены источники информации, которые подтверждают значения и расчетные величины, приведенные в исследовании. В свою очередь ФИО1 не приведены доводы, опровергающие произведенный экспертом расчет стоимости лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы с учетом указанных заявителем обстоятельств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на готовность реализации имущества должника по завышенной цене (100 млн. руб.), но необходимо учитывать, что при реализации имущества на торгах невозможно установить точную стоимость имущества, за которую имущество будет продано на торгах. 

Оснований считать цену искусственно заниженной не имеется, цена реализации имущества установлена на основании судебной экспертизы.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения обо всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. № 16-КГ1521).

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  установление стоимости лицензии в размере 57 340 000 руб. согласуется с положениями Закона о банкротстве и направлено на продажу имущества по максимальной действительной рыночной стоимости, если такая продажа имущества будет утверждена собранием кредиторов либо судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-31620/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                   А.А. Румянцев