ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-997/2019

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 по делу № А31-997/2019, 

 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров возвратного процентного займа недействительными и применении последствия недействительности договоров, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора возвратного процентного займа на сумму 2 600 000 от 20.07.2017 и договора возвратного процентного займа на сумму 3 750 000 от 09.08.2017, заключенных между ООО «Лари» и ООО НП «Костромская медтехника-сервис», недействительными, применения последствий недействительности данных договоров.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лари», общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис».

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ФИО3 и ФИО4 на надлежащих, а именно: на общество с ограниченной ответственностью «Лари» (далее - ООО «Лари») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (далее - ООО НПФ «Медтехника»).

Определением суда от 18.04.2019 ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор возвратного процентного займа № 1 на сумму 2 600 000 от 20.07.2017 и договор возвратного процентного займа №2 на сумму 3 750 000 от 09.08.2017 недействительными, применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата процентов за пользование займами в сумме 411 564 рубля 71 копейка со стороны ООО НП «Костромская медтехника-сервис» в пользу ООО «Лари» и возврата суммы займов со стороны ООО «Лари» (т. 2 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом не уделено должного внимания доводам истца о том, что договоры займа необходимо рассматривать как взаимосвязанные крупные сделки, а также как сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения общего собрания участников общества. Данные договоры, по мнению истца, являются недействительными по основаниям п.1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Лари» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО НПФ «Медтехника» (Займодавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Лари» (Заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор возвратного процентного займа (т. 1 л.д. 23-25, 71-72, т. 2 л.д. 15-17), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные таким договором.

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. договора займа от 20.07.2017 предусмотрено, что сумма займа подлежит передаче Заемщику или перечислению на его банковский счет в течение 3-х дней с момента заключения договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 20.07.2020, которая может быть возвращена по частям или досрочно.

20.07.2017 в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2017 ООО НПФ «Медтехника» перечислило на расчетный счет ООО «Лари» сумму займа в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №402 от 20.07.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по договору возвратного процентного займа б/н от 20.07.2017г.» (т. 1 л.д. 26, 73, т. 2 л.д. 10).

09.08.2017 между ООО НПФ «Медтехника» (Займодавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Лари» (Заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор возвратного процентного займа (т. 1 л.д. 40-42, 94-95, т. 2 л.д. 11-13), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 3 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные таким договором.

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. договора займа от 09.08.2017 предусмотрено, что сумма займа подлежит передаче Заемщику или перечислению на его банковский счет в течение 3-х дней с момента заключения договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 09.08.2020 года, которая может быть возвращена по частям или досрочно.

09.08.2017 в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2017 ООО НПФ «Медтехника» перечислило на расчетный счет ООО «Лари» сумму займа в размере 3 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №444 от 09.08.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по договору возвратного процентного займа б/н от 09.08.2017г.» (т. 1 л.д. 43, 96, т. 2 л.д. 14).

Стороны договорились, что процентная ставка по указанным договорам займа составляет 2/3 ставки рефинансирования (пункт 1.2. договоров займа).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом; начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно (пункты 1.3, 1.4. договоров займа).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО НПФ «Медтехника» и ООО «Лари» размер начисленных процентов по указанным договорам по состоянию на 22.05.2019 составляет:

- по договору займа от 20.07.2017 - 247 668,14 рублей, задолженность по процентам составляет - 74779,22 рублей (т. 2 л.д. 7);

- по договору займа от 09.08.2017 - 346 020,02 рублей, задолженность по процентам составляет - 107344,23 рубля (т. 2 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996, участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10500 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3500 рублей.

Функции исполнительного органа ООО «Лари» осуществляет управляющая организация ООО «Центр защиты бизнеса», о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 внесена соответствующая запись.

Ранее функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял директор ФИО3

Судом также установлено, что ФИО4 является участником ООО НПФ «Медтехника» с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 6300 рублей, а также как на момент заключения договоров займа, так и на момент рассмотрения дела осуществляет функции директора ООО НПФ «Медтехника» (т. 2 л.д. 126-133).

Являясь участником ООО «Лари» (обладающей 25% доли в уставном капитале), ФИО2 полагает, что указанные договоры займа являются крупными взаимозависимыми сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых установленном законом порядке не принималось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец настаивает на заявленных требованиях, считает совершенные сделки недействительными, поскольку они являются сделками с заинтересованностью, крупными. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал соответствие оспариваемой сделки критериям, по которым сделка в силу Закона может быть признана крупной или совершенной в условиях конфликта интересов.

Руководствуясь статьями 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона Об ООО, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела и возражения сторон, пришел к выводу, что перечисленные по договорам займа суммы были направлены на погашение кредитных обязательств общества в сумме 3 750 000 рублей (т.1, л.д. 27-30, 44, 85-88, 97), на исполнение обязательств перед поставщиком топлива в сумме 2 600 000 рублей (т.1, л.д. 20, 22, 75). Ни ООО «Лари», ни ООО НПФ «Медтехника» не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, в связи с чем оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, а также не были заключены на условиях, невыгодных для общества «Лари», не повлекли в результате исполнения причинение обществу неблагоприятных последствий. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил сделки на критерий крупности, пришел к выводу, что сделка на сумму 2 600 000 рублей крупной не являлась, сделка на сумму 3 750 000 рублей была крупной для общества. Вместе с тем оспариваемые договоры были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами. Оспариваемые истцом сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом (2/3 ставки рефинансирования) не является завышенной, составляет менее чем размер процентов за пользование займом, установленный пунктом 1 статьи 809 ГК РФ на случай отсутствия такого условия в договоре займа (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды).

Истец не доказал, что заключённые сделки была совершены на невыгодных для общества условиях. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Прочие доводы заявителя жалобы не связаны непосредственно с предметом настоящего спора (статья 67 АПК РФ) и могут быть предметом судебной оценки по иным указанным заявителем жалобы делам, рассматриваемым тем же арбитражным судом.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 по делу № А31-997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев