Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-7377/2023

город Брянск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью МВА Технология, с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области

о взыскании 53 915 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.07.2024, 25.07.2024: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024); 29.07.2024: не явились, извещены;

от ответчика: 17.07.2024: ФИО2 (доверенность от 07.08.2023); 25.07.2024, 29.07.2024: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 29.07.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МВА Технология, с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 86 138 руб. 07 коп., в том числе 65 683 руб. основного долга и 20 455 руб. 07 коп. процентов по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 53 915 руб. 48 коп., в том числе 30 109 руб. 35 коп. основного долга за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 и 23 806 руб. 13 коп. пени за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.07.2024. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика           20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение принято судом.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения по доводам ответчика, дал устные пояснения по делу. 

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения по делу.

Стороны после перерыва в судебное заседание 29.07.2024 своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (Исполнитель) и ООО «МВА технология» (Абонент) заключен абонентский договор №488-БР(К) от 18.11.2019, по условиям которого Абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме; в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций (ЧС) на опасном производственном объекте Абонента (сеть газопотребления), расположенном по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 18.11.2019 по 17.11.2020 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 3 457 руб. (без НДС) ежемесячно. Оплата осуществляется Абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц (п.3.2 договора). 

В соответствии с п.3.3 договора стоимость проведения с персоналом Абонента тренировки и (или) учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС(Н) на объекте определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Абонентом п.3.2 договора, Абонент уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно представляет Абоненту акт выполненных работ. Абонент в течение 5 календарных дней с даты его получения возвращает Исполнителю подписанный акт выполненных работ. 

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами проводится сверка расчетов. При этом Абонент обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты Исполнителя на оказание услуг по настоящему договору (п.4.4 договора).

Исполнитель обязался обеспечить в наличии достаточное количество сил и средств для оказания услуг по предмету договора (п.5.1.2 договора).

Согласно п.5.2.1 договора Абонент обязался вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте (в том числе электронной), обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, в срок 5 дней, с даты получения претензии. 

В случае, если споры не урегулированы сторонами, то они рассматриваются Арбитражным судом Брянской области (п.8.3 договора).

Согласно п.9.3 договора Абонент, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор Исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Предложение о расторжении настоящего договора направляется заказным письмом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Абонент обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.10.1 договора). При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок  и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Ответчик на основании п.9.3 договора направил 22.04.2022 в адрес истца уведомление №11 от 22.04.2022 о досрочном расторжении абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 в период с 01.07.2021 по 22.05.2022 (до расторжения указанного договора) истцом были оказаны ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика (сеть газопотребления), расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик обязательства по внесению абонентской платы за период с 01.07.2021 по 22.05.2022 в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, акты об оказании услуг за указанный период (т.1 л.д.18-23) не подписал, мотивированных возражений по актам об оказании услуг не заявил, оплата выставленных истцом счетов  произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 в размере 30 109 руб. 35 коп.

Истец направил 21.04.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением претензию №924 от 20.04.2023, с требованием оплатить задолженность по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, образовавшуюся по состоянию на 04.04.2023, в течение 5 дней после получения данной претензии, с приложением акта сверки взаимных расчетов.     

Поскольку ответчиком обязательства по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 в части своевременной и в полном объеме внесения абонентских платежей надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в пункте 5.2.1 абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 установлено, что абонент обязан вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Факт оказания истцом в спорные периоды услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика (сеть газопотребления), подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора не соблюдены, не исполнены, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд считает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт расторжения абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 по инициативе ответчика (уведомление №11 от 22.04.2022 о досрочном расторжении указанного договора), подтвержден соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, и с учетом уточнения исковых требований истцом не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 в размере 30 109 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой, произведенной ответчиком, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей направление ответчику счетов к оплате и актов оказанных услуг за спорный период. 

Доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 30 109 руб. 35 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня - это неустойка, которая исчисляется за определенный отрезок времени в случае просрочки исполнения обязательства (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня устанавливаются в виде процента к сумме нарушенного обязательства. Штраф выражается в твердой сумме.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения абонентом п.3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны согласовали, в случае нарушения абонентом п.3.2 договора, начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.4 указанного договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.07.2024, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 23 806 руб. 13 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 23 806 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по абонентскому договору.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 23 806 руб. 13 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 157 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 446 руб. по платежному поручению №379 от 28.07.2023. Государственная пошлина в размере 1 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей (адвокатов). При этом, правовая сложность дела состоит в: наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц. 

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.07.2023, заключенный между                                ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался за плату оказывать юридических услуг Заказчику, в том числе изучение материалов дела, подготовка искового заявления к ООО «МВА технология» о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, иных ходатайств и документов, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги Исполнителя. Стоимость данных услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1 указанного договора). 

Согласно п.4.5 указанного договора в случае увеличения объема оказываемых услуг в рамках настоящего дела, стороны согласуют объем и стоимость, о чем составляют дополнительное соглашение.

В связи с заявленными ответчиком возражениями и переходом из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 04.07.2023, об увеличении объема оказываемых исполнителем услуг, а именно согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела №А09-7377/2023, и установлена стоимость данных услуг в размере 15 000 руб.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера №37 от 04.07.2023 на сумму 5 000 руб., №43 от 05.10.2023 на сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату истцом представителю ФИО1 юридических услуг по договору от 04.07.2023 и дополнительному соглашению №1 от 05.10.2023 в размере 20 000 руб. 

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлено.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между ООО «МВА технология» (Заказчик) и адвокатом Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить определенный сторонами объем работ на предмет представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А09-7377/2023 по иску ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (ознакомление с представленными документами, составление и направление отзыва на исковое заявление с приложением документов в адрес истца и Арбитражного суда Брянской области). Стоимость услуг Исполнителя составляет 11 000 руб. (п.1.1, 2.1, 3.2 указанного договора).

Также ответчиком представлено платежное поручение №85 от 09.08.2023 на сумму 11 000 руб., подтверждающие оплату истцом услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2023.

Таким образом, ответчиком подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 11 000 руб. 

Учитывая, что с учетом представленных ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела дополнительных документов, свидетельствующих об одностороннем расторжении  абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019, истец воспользовался правом, установленным ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявил об уменьшении размера исковых требований. Возражений по данному ходатайству от ответчика не поступило. Судом уменьшение размера исковых требований было принято в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования с учетом последнего уточнения судом удовлетворены в полном объеме. 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая категорию настоящего дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб.           (5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции) являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

С учетом изложенного, расходы ответчика в размере 11 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью МВА Технология, с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МВА Технология, с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», 

<

...> 915 руб. 48 коп., в том числе 30 109 руб. 35 коп. основного долга и 23 806 руб. 13 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, из федерального бюджета 1 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №379 от 28.07.2023.              

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко