АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-811/2019

г. Тюмень

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800018952, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2018, 623670, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2009, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.07.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (далее – ответчик, ООО «Автоград Гарант») о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» о снижении покупной цены автомобиля на сумму 201 100 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Определением от 20.02.2019 требование ИП ФИО1 (ОГРНИП 318665800018952, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2018, 623670, 

<

...>) к ООО «Авторитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2007, место нахождения: 454128, 

<

...>) о снижения покупной цены на сумму 201 100 рублей выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Требования истца со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца. 

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль отремонтирован в 27.12.2016, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2018, следовательно, истец не мог осуществлять коммерческую деятельность по пассажирским перевозкам. Так же указал на недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, осуществленным 2016 году и невозможностью осуществлять пассажирские перевозки в 2018 году.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. В материалы дела приобщен заказ-наряд №ГАС066102 от 27.12.2016, акт выполненных работ по заказ-наряду №ГСА066102 от 27.12.2016.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016  между ООО «Авторитейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №031 F купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Форд Транзит 22277G, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Форд Транзит 22277G.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийный период, установленный заводом изготовителем на автомобиль, составляет 2 года без ограничения пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, ПДД РФ, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками  в «Сервисной книжке» на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

21.07.2016 по акту приема-передачи покупатель передал продавцу автомобиль, претензий по срокам передачи, качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет, всю необходимую информацию получил.

Покупателю выдан гарантийный сертификат 21.07.2016.

В рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя по заявке истца ответчик произвел замену радиатора отопителя на автомобиле Форд Транзит с государственным номером 

<

***> что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №ГАС066102 от 27.12.2016.

Истец со ссылкой выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 27.11.2017 по делу № 2-45422017, возбужденному Калининским районным судом г. Тюмени по иску ООО «Сетелем Банк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что отопитель находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец не имел возможности осуществлять грузопассажирские перевозки из г. Тюмени в г. Тобольск в период январь-февраль 2018 года. Истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку ответчиком требования о возмещении упущенной выгоды оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком произведен ремонт радиатора отопления согласно заказ-наряду №ГАС066102 от 27.12.2016, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ №ГАС066102 от 27.12.2016.

Истец считает, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту радиатора автомобиля, автомобиль не мог эксплуатироваться истцом в период с января по февраль 2018 года. 

Поскольку предприниматель не имел возможности осуществлять  грузопассажирские перевозки, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование размера заявленных убытков истцом представлены скриншоты страниц о стоимости проезда по маршруту г. Тюмень – г. Тобольск (ИП ФИО4, ИП ФИО5), размещенных на ресурсе Яндекс Автобусы. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума № 7).

На основании пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что автомобиль истца не является пассажирским автобусом, кроме того указывает, что истцом не представлена  лицензия на осуществление пассажирских перевозок, также не представлены доказательства, что неисправность автомобиля явилась единственным препятствием к получению заявленного размера упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд определением от 20.02.2019 предложил истцу представить доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров (лицензию на перевозку пассажиров, договоры перевозки и т.д.).

Истцом определение суда не исполнено, доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Доказательств тому, что выполненные ООО «Автоград-Гарант» работы по замене  радиатора отопления 27.12.2016 были выполнены ненадлежащего качества, что послужило препятствием для выполнения пассажирских перевозок в 2018 году, в материалы дела также не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 27.12.2016 № ГАС066102 работы приняты истцом без замечаний.

Как следует из пояснений ответчика, истец в период с 2016 года по 2018 год с претензиями по качеству выполненных работ по замене радиатора отопителя не обращался. Работы по ремонту были выполнены в 2016 году, истец предъявляет  требование о взыскании убытков, возникших в 2018 году.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность автомобиля возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту. 

Ссылка истца на экспертное заключение от 27.11.2017 по делу № 2-45422017, не принимается судом, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Причины неисправности отопителя экспертом не устанавливались.

Изложенное исключает причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и понесенными убытками, ввиду чего основания для возложения на ООО «Автоград-Гарант» обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 09.11.2018 (операция 167) государственная пошлина в размере 40 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2018 (операция 167). Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

                                 Михалева Е.В.