ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9933/2023

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-9933/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Красная Ветка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Красная Ветка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 735 460,70 руб. за поставленный товар (с учетом уточнений от 15.02.2024).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему до вынесения решения судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (ходатайство от 12.01.2024), в связи с чем не смог подготовить развернутую позицию по делу, что повлияло на принятое судом решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе, 12.01.2024, 30.01.2024 и 20.02.2024. Суд предоставлял ответчику доступ к материалам дела, однако обеспечение своевременности ознакомления является бременем ответчика, а  не суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.01.2024 в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (т. 1, л.д. 168-169). Доступ к материалам дела предоставлен судом первой инстанции 15.01.2024, о чем на самом заявлении ответчика имеется отметка за подписью судьи.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела 29.01.2024 (т.2, л.д. 1-2) и 20.02.2024 (т.2, л.д. 18-19), и на данных заявлениях также имеются отметки о предоставления доступа за подписью судьи 31.01.2024 и 21.02.2024 соответственно.

Поскольку резолютивная часть решения была оглашена 05.03.2024, у ответчика было достаточно времени (с 21.02.2024 до 05.03.2024) подготовить позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 2735460 руб. 70 коп. за поставленный по договору № 727-2022/м-ЗПК от 03.10.2022 товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на статей 309,310,516 Гражданского кодекса РФ и условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-9933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1