ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184412/23

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года,

по иску ФКР Москвык ООО «Алекстрокапитал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО «Алекстрокапитал» о взыскании 480 235, 67 рублей неустойки по договору от 23 ноября  2020 года № ПКР-005958-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Алекстрокапитал» заключен договор от 23 ноября  2020 года № ПКР-005958-20 на разработку проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4.1 договорова стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договорам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящих договорах, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ, вышеуказанные работы должны были быть выполнены ответчиком – 31 июня 2021 года, учитывая приостановку работ, срок окончания работ – 31 августа 2021 года.

Продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ (п. 4.2 договора). 

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или окончания работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней (п. 12.6 договора). 

Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 6.1.10 договора), и сдать работы по актам (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 договора).

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Полагая, что сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, заказчик начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 401, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, которые подрядчик не должен был выполнять, так как они исключены истцом из состава работ. В акте, утвержденном комиссией, указано, что работы выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-184412/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев 

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                            А.И.Стрельников