ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14583/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-4588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу №А76-4588/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность №12 от 02.08.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – заявитель, общество, ООО Агрокомплекс «Чурилово») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 08.02.2017 №084S19170001781.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) заявленные требования удовлетворены, решение от 08.02.2017 №084S19170001781 признано недействительным. С ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска в пользу ООО Агрокомплекс «Чурилово» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 

ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в п.п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) внесены изменения, в соответствии с которыми срок предоставления отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако, как указывает управление, оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 303000 руб., обществом добровольно исполнено, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2006 №4-П и определениях от 16.01.2001 №1-О, от 10.10.2013 №1485-О (о возможности распространения обратной силы закона, улучшающего положение привлекаемого к административной ответственности лица, только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено), исключает возможность применения указанных выше нормативных изменений в настоящем случае. 

В судебном заседании представители Пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы подержали.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс «Чурилово» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117452012920, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска (регистрационный номер 084004060852).

Должностным лицом управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ. Результаты проверки отражены в Акте от 11.01.2017 №084S18170000346, которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в управление сведений формы СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 606 застрахованных лиц – работников, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера (срок представления – не позднее 10.12.2016, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи лишь 13.12.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 08.02.2017 №084S19170001781 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в сумме 303000 руб. 

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения в действиях общества фактически отсутствовало событие  правонарушения. 

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», общество является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 606 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока. 

Это обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со ст.17 Закона №27-ФЗС. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (606), размер штрафа составил 303000 руб.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ, действующей с 01.01.2017, страхователь обязан представлять сведения о работающих у него застрахованных лицах ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

В этой связи действовавшая на момент принятия Управлением оспоренного решения (08.02.2017) новая редакция п.2.2 ч.11 Закона №27-ФЗ подлежала применению в рассматриваемой ситуации. 

Как установлено судом, необходимая отчетность представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда 13.11.2016, то есть до истечения срока для их представления, установленного п.2.2 ч.11 Закона №27 в новой редакции, а потому вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к ответственности следует признать правильным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №15230/11.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Тот факт, что обществом после вынесения решения штраф добровольно уплачен (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности оспоренного ненормативного правового акта. Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные по вопросам привлечения к административной ответственности, не может быть принята судом во внимание. Указанные разъяснения касаются иных правоотношений и основаны на прямой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.1.7), исключающей применение обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, в случае фактического исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом этих обстоятельств, решение фонда от 08.02.2017 №084S19170001781 правомерно признано несоответствующим закону.

Поскольку этим решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате  штрафа), следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания это решение недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.10.2017 по делу №А76-4588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

 

   М.Б. Малышев